Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/5001 K.2015/2623

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Uyuşmazlık, zaman bakımından uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı da taşerondur.

Davada, davalının, davacı tarafından teslim edilen çizimlerin filme aktarılması ve basılması işini sözlü anlaşmayla taşeron olarak üstlendiği, dava dışı diğer taşeron ...'nin de davalının hazırladığı film ile davacıya ait saç levhalar üzerine baskı işini yaptığı, davalın hazırladığı filmlerin hatalı olması sonucu buna bağlı olarak dava dışı .....'nin yaptığı baskıların da hatalı olduğu,

davalıya süresinde ayıp ihbarında bulunulduğu iddia edilerek ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak ayıp nedeni ile uğranılan 8.000,00 TL maddi tazminatın tahsili istenmiş, mahkemece davalının hazırlayıp teslim ettiği filmlerin hatalı olduğu kabul edilmekle birlikte, bilirkişi raporuna göre zararın oluşmasındaki asli kusurun davacıda olduğu sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında davacının dava dışı grafikere yaptırıp davalıya teslim ettiği çizimlerin filme aktarılması ve basılması konusunda sözlü eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu çekişmesizdir. Davalının hazırladığı filmler kullanılmak sureti ile dava dışı ... tarafından davacıya ait saç levhalara baskı işlemi yapılmış, davalının hazırladığı filmler ayıplı olduğundan buna bağlı olarak dava dışı ..... tarafından yapılan baskılar da ayıplı olmuştur.

Davalının hazırladığı filmlerin ayıplı olduğu alınan bilirkişi raporları ile açıklığa kavuşmuştur. Mahkemece de filmlerin ayıplı olduğu kabul edilmiştir. Yanlar arasındaki uyuşmazlık ayıbın varlığından ziyade zararın oluşmasında bu ayıpların etkisinin ve davalının kusurunun olup olmadığı, davalı kusurlu ise kusur oranının ve buna bağlı olarak sorumlu olduğu tazminat miktarının ne olduğu konusundadır.

Davacı yanca davadan önce...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/146 D. iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırılmış, makine mühendisi Mehmet Gülderen tarafından düzenlenen raporda 5 paket halinde 6530 adet levhanın kusurlu olduğu, kusurun davalı taşeronun grafikerce çizilen çizimleri filme aktarırken ve basarken örnekle karşılaştırıp kontrol etmemesi sonucu yanlış film almasından kaynaklandığı, kusurun tamamen davalıda olduğu bildirilmiştir. Mahkemece grafiker bilirkişi Yrd.

Doç. ...'den alınan raporda ise, baskı sektöründe sürecinde 8 aşamalı olarak işlediği, bir aşamadan diğer aşamaya geçerken davacının gerekli kontrolleri yapmadığından ve koordinasyonu sağlamadığından asli kusurlu olduğu bildirilmiş, davalının kusurlu olup olmadığı, kusurlu ise kusur oranı konusunda bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. Alınan rapora davacı yanca teknik ve hukuki yönlerden itiraz edilmesine rağmen itirazlar ek raporla karşılanmamıştır.

Her iki rapor arasında önemli oranda çelişki ve farklılık mevcuttur. Mahkemece raporlar arasındaki çelişkiler giderilmemiş, davacının rapora yönelik itirazları da dayanakları gösterilmek sureti ile karşılanmamıştır. Bu hali ile sözü edilen rapor hüküm tesisine yeterli ve elverişli bulunmamaktadır.

Mahkemece yapılacak iş, HMK'nin 281/3. maddesi uyarınca gerçeğin ortaya çıkması için konunun uzmanı bilirkişiden yeniden rapor alınarak, davalının hazırladığı filmlerin ayıplı olup olmadığını, ayıplı ise zararın doğmasında davalının hangi oranda kusurlu bulunduğunu açıklığa kavuşturmak ve kusura karşılık gelen miktarda tazminata hükmetmek olmalıdır. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması uygun bulunmuştur.