Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/5289 K.2014/7104

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 23 nolu hakedişten kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkin olup mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.

Taraflar arasında 01.02.1995 tarihinde....Tekstil Endüstri Meslek Lisesinin inşaatı konusunda eser sözleşmesi akdedildiği, ödenek aktarımı ve süre uzatımları nedeniyle inşaata 1998 yılına kadar devam edildiği, son olarak düzenlenen 28.10.1998 tarihli hakedişin yükleniciye ödenmediği, davalı iş sahibi tarafından 25.03.1999 tarihinde sözleşmenin feshedildiği, davacı yüklenici tarafından 23 nolu hakediş bedelinin ödenmesi için fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 1.000,00TL'nin tahsili için davanın açıldığı, yapılan ıslahla talebin 15.000,07 TL'ye çıkartıldığı,

mahkemenin 04.06.2002 tarih ve 1999/174 Esas 2002/280 Karar sayılı ilk kararında davanın kabulüne karar verildiği, davalı iş sahibi idare tarafından kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizce taraflar arasında Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin bozmadan önce 1999/403 Esas sayılı dosyasının celbedilip derdest ise aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle eldeki dava ile birleştirilmesi,

sonuçlanmış ve kesinleşmiş ise söz konusu dosyanın dava dosyası içine alınarak o dosyadaki kesinleşen olgular da dikkate alınmak suretiyle yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluna fesih kesin hesabı çıkarttırılarak değerlendirme yapılmak suretiyle davanın sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulduğu anlaşılmaktadır.

Eldeki mevcut dosya ile bağlantılı olduğu kabul edilen Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin bozmadan önce 1999/403 Esas sayılı dosyasının bozmadan sonra 2009/126 Esas sayısını aldığı, bu dosya ile ilgili yapılan yargılama sonucunda, yüklenicinin tahakkuka bağlanan hakediş alacağı ve kesin hakedişe bağlı alacağı ödenmediği için gecikmesinde davacı iş sahibinin müterafik kusuru bulunduğu, fesihte tarafların ortak kusurları olduğu, iş sahibinin sözleşmeyi feshetmesi nedeniyle müspet zarar kapsamındaki eksik işler bedelini talep etmesinin mümkün olmayacağı, fesihte eşit kusurlu olduklarından menfi zarar isteminde bulunamayacağının anlaşılmış olmasına göre davanın reddine karar verildiği, söz konusu kararın 28.10.2008 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, mahkemece bozma ilâmına uyulduktan sonra bozma ilâmı doğrultusunda işlem yapılması zorunluluğu olduğu, tarafların eşit kusurlu olmaları nedeniyle birbirlerinden karşılıklı talepte bulunamayacaklarının kesinleşmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de bağlantılı dosyada kesinleşen olgular ile mevcut dosyamızdaki olgular birbirlerinden farklıdır.

Kesinleşen dosyada davacı idare tarafından sözleşmenin feshi nedeniyle eksik işler bedeli ile menfi zarar talep edilmesine rağmen mevcut dosyada ödenmeyen hakediş alacağı talep edilmektedir. Yani dava konusu yapılmak istenen hak, her iki davada farklı olduğu gibi bu hakkın dayandığı hukuki sebepler de farklıdır.

Mahkemece bu nedenle bozma sonrasında alınan 29.04.2013 tarihli bilirkişi kurulu raporunda çıkartılan fesih kesin hesabına göre davacı yüklenicinin 4.600,00 TL bakiye iş bedeli alacağına hükmedilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.