Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/5334 K.2014/6882

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr giderimi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılar mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; itirazın iptâli davası sonucu alacaklı yararına icra inkâr giderimine hükmedilebilmesi için borçlunun takibe itirazında haksız ve alacağın likid olması gerekir. Davacı icra takibinde işlemiş faizle birlikte 14.269,50 TL’nin tahsilini istemiş, mahkemece alınan bilirkişi raporuna dayalı olarak dava kısmen kabul edilerek takibin 9.724,85 TL asıl alacak, 99,92 TL işlemiş faiz üzerinden devamına karar verilmiştir.

İş sahibi takibe itirazında tamamen haksız değildir. Alacağın tutarı bilirkişi incelemesi ile belirlendiğinden likid olduğundan da sözedilemez.

Bu nedenle davacının icra inkâr giderimi isteminin reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, karar bu yönden bozmayı gerektirmiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.