Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/5605 K.2015/1565

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinin konusunu oluşturan makinenin ayıplı olması nedeniyle, ödenen iş bedelinin iadesi ve uğranılan zararın tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece gerekçeli kararın 4 numaralı bendinde davacı tarafından yapılan 3.083,95 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.300,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Oysa mahkemece keşif avansının davalı vekilince yatırılmasına karar verilmiş olup, davalı vekili 18.07.2013 tarihinde 2.250,00 TL bilirkişi ücreti, 170,80 TL keşif harcı olmak üzere toplam 2.420,80 TL yargılama giderini mahkeme veznesine yatırmıştır. Mahkemece yargılama giderlerinin taraflarca yapılan masraflara göre dağıtılması gerekirken davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin de davacı tarafından yapılmışcasına yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.

Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK'nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.