Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/5606 K.2015/2039

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.

Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kabulü ile 15.000,00 TL alacağın 1.000,00 TL'lik bölümünün 16.11.2011 ve 14.000,00 TL'lik bölümünün 17.11.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, faizin türüne ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dava dışı ... ile davalı ... arasında 05.05.2006 tarihli sözleşme düzenlenmiş, bu sözleşme uyarınca ... Kurumu'na proje yapılması, dosya tanzimi, müracaat ve izlenmesi ve diğer işlerin takibi konusunda ...'nin ...'a danışmanlık etmesi kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin özel hükümler bölümünde proje tutarı olan miktarın %10 karşılığı olan 9500 euro bedelli senedin ...'ye verildiği Avrupa Birliği'nden para alınmadan işleme konulmayacağı hükme bağlanmıştır.

Sözleşmede yer alan kambiyo senedi bononun keşidecisinin ..., lehtarının ..., düzenleme tarihinin 08.12.2006, vade tarihinin 14.05.2007 olduğu, lehtar ... tarafından davacı ...'a ciro ve temlik edildiği, yazılı temlik sözleşmesinin de düzenlendiği anlaşılmıştır.

Temlik alan ... tarafından borçlular ... ve ... aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2007/3147 Esas sayılı dosyasında 14.05.2007 vade tarihli 9500 euro bedelli bonoya dayanılarak yapılan icra takibinde 17.195,00 TL asıl alacak 1.011,16 TL işlemiş faiz, 51,58 TL komisyon olmak üzere 18.257,75 TL talep edilmiş, yapılan takip sonucunda davalı ...'a 02.10.2007 tarihinde 21.228,00 TL ödenmiştir. Davalı iş sahibi ...'un başvurusu üzerine ...

İcra Mahkemesi'nin 2007/209 Esas 2008/49 Karar sayılı dava dosyasında görülen davada senedin keşide tarihinin değiştirildiği, bu durumda takip konusu belgenin bono vasfını taşımadığı gerekçesiyle takibin iptâline karar verilmiştir.

İcra takibinin iptâline ilişkin karar işleme konularak icra takibine devam edilmiş, 14.000,00 TL'nin 21.11.2011 tarihinde, 1.000,00 TL'nin 13.12.2011 tarihinde ve 14.715,00 TL'nin 28.02.2012 tarihinde olmak üzere toplam 29.715,00 TL'nin tekrar davacı temlik alan ...'dan tahsil edilerek davalıya verilmiştir.

Yerel mahkemede yapılan yargılama sürecinde kanıtlar toplanmış, sonuçta davanın kabulü ile 15.000,00 TL bedele hükmedilmiştir.

Kural olarak menfi tespit davasının yargılaması sırasında takibe konu senetle ilgili borcun ödenmesi halinde İİY'nin 72/5. maddesi gereğince dava istirdat davasına dönüşeceğinden mahkemece davacının icra dairesine yaptığı ödemenin istirdadına karar verilmesi gerekir.

Dava konusu somut olayda icra takip dosyasına 21.11.2011 tarihinde 14.000,00 TL, 13.12.2011 tarihinde 1.000,00 TL ve 28.02.2012 tarihinde 14.715,00 TL olmak üzere toplam 29.715,00 TL ödeme yapılmıştır. Mahkemece ödenen bu miktarın istirdadına karar verilmesi gerekirken 15.000,00 TL bedele hükmedilmesi isabetli olmamıştır.

Açıklanan olgular gözden uzak tutularak eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.