Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/5649 K.2015/2584

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir.

Davacı iş sahibi davalı tarafından yapılan ayıplı imalâtın gerekli standartlara kavuşturulması için yapılan masraflar ile davalı tarafça yanlış teknik özelliklerde ve fahiş fiyatlarla sağlanmış parçalar için kendisi tarafından ödenen bedellerden oluşan 15.542,55 TL'nin tahsilini istemiş, davalı yapılan iş bedelinden halen 17.200,00 TL alacağı bulunduğunu işde de eksik ve ayıp olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuş, karşı davasında bakiye alacağın tahsilini talep etmiş, mahkemece eksik ve ayıplı işler karşılığı 8.050,86 TL'nin davalıdan tahsiline, karşı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar davalı ve karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı yüklenici tarafından verilen 18.12.2008 tarihli teklife göre işin bedeli 40.000,00 TL+KDV'dir. Davacının dava dilekçesindeki beyanına göre iş bedeline mahsuben davalıya 25.000,00 TL ödeme yapıldığından ve iş bedelinin ödenmeyen kısmı eksik ve kusurlu işler bedeli olan 8.050,86 TL'den fazla olduğundan açılan davanın reddi gerekirken yazılı şekilde tahsil kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.