Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/5691 K.2014/6254

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, zaman bakımından uygulanması gereken 818 sayılı BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Davada, bakiye iş bedeli alacağının tahsili istenmiştir. Mahkemece, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, talep halinde dosyanın yetkili Ünye Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlığın kaynaklandığı sözleşme 1086 sayılı HUMK'nın yürürlükte bulunduğu dönemde 28.01.2008 tarihinde imzalanmış, dava 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra 20.11.2013 tarihinde açılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 448. maddesinde bu kanun hükümlerinin tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanacağı düzenlendiğinden mahkemenin yetkisi ile yetki itirazları konusunda HMK hükümlerinin uygulanması gerekir. Usul sözleşmeleri kurulmaları ve geçerlilikleri bakımından maddi hukuk hükümlerine tâbi olduğundan 1086 Sayılı HMUK'nın yürürlükte olduğu dönemde imzalanan yetki sözleşmeleri ise yeni kanun döneminde geçerliliklerini sürdürecektir.

Yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili bulunması dava şartıdır (HMK. M. 114.1.ç). Kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı ise ilk itirazlardandır (HMK. m. 116.1.a). Dava şartları ilk itirazlardan farklıdır. Dava şartlarının bulunmadığı davanın her aşamasında ileri sürülebildiği ve mahkemece kendiliğinden dikkate alınabildiği halde, ilk itirazlar ancak davanın başında cevap süresi içinde cevap dilekçesiyle ileri sürülebilir ve mahkemece kendiliğinden dikkate alınamaz. İlk itirazlar, dava şartlarından sonra incelenir (HMK. m.117.2). İlk itirazlar ön sorunlar gibi incelenir ve karara bağlanır (HMK. m. 117.3).

Somut olayda uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Sözleşmeden doğan davalar HMK'nın 6. maddesi uyarınca davalının yerleşim yeri mahkemesinde (Ordu) açılabileceği gibi, 10. maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de (Ünye) açılabilir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 34. maddesinde Ordu mahkemeleri yetkili kılındığından dava HUMK'nın 22. maddesi uyarınca Ordu mahkemelerinde de açılabilir. Kamu düzeniyle ilgili olmadığından anılan maddelerdeki yetki kuralları kesin değildir. Davacının seçimlik hakkı mevcut olup, davasını genel ve özel yetkili mahkemelerden her

hangi birisinde açabilir. Somut olayda dava davalının yerleşim yeri olan ve aynı zamanda sözleşmeyle yetkili kılınan Ordu ilinde açılmıştır. HMK'nın 6. ve HUMK'nın 22. maddeleri uyarınca Ordu mahkemeleri davaya bakmakla yetkilidir. Davalı cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında da bulunmamıştır. Bu durumda mahkemece işin esası incelenerek toplanacak delillere göre sonuca varılması gerekirken, ifa yeri mahkemesinin (Ünye) kesin yetkili mahkeme olduğu kabul edilerek ve ileri sürülmediği halde re'sen dikkate alınarak yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.