Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/5757 K.2015/3961

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2)Davacı vekili, taraflar arasındaki sözlü anlaşmaya göre davalının iki adet boru pres makinası yaparak 30 gün içinde davacıya teslim etmeyi üstlendiğini, davacının iki makinenin toplam iş bedeli olan 60.000,00 TL'yi davalıya ödediğini, davalının birinci makineyi teslim ettiğini, ikinci makineyi ise teslim etmediğini iddia ederek, ikinci makinenin davacıya teslimine, mümkün olmadığı takdirde bedeli olan 30.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile yapılan görüşmelerde iki adet tek motorlu boru pres makinesinin yapımı konusunda anlaşmaya varıldığını, ancak davacının daha sonra çift motorlu boru pres makinesi üretilmesini istediğini, bunun iş bedelinde ve teslim süresinde artışa neden olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 26.618,06 TL alacağın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Mahkemece davacının teslim aldığı birinci makine için yaptığı masraflara ilişkin 8.610,42 TL ile yine ilk makinenin üretimi sırasında ödediği araç kira bedeli 1.375,00 TL'de davacı alacağına katılarak hüküm altına alınmıştır.

Oysa davacı bu harcamaların teslim edilmeyen ikinci makine için yapıldığını iddia etmemiş, davasında da bu tutarların tahsilini talep etmemiştir.

Bu nedenle davacının yaptığı toplam ödemeden birinci makinenin fatura tutarının mahsubu sonucunda bulunan 16.650,60 TL'nin hüküm altına alınması gerekirken 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesinde düzenlenen “Taleple Bağlılık İlkesi'ne aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuş, kararın bu nedenle temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.

3)Davacı tarafça dava konusu alacağın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş olmasına rağmen her iki tarafın tacir olması nedeniyle taraflar arasındaki iş ticari olduğundan ticari faiz talep edilebilmesi mümkün olduğu gözden kaçırılarak mahkemece hüküm altına alınan alacağın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.