Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/5796 K.2014/6277

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili amacıyla yüklenici tarafından girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece usulden red yönünde verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı vekilince, icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği, mahkemece icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapılması nedeniyle geçersiz icra takibine dayalı itirazın iptâli davası görülemeyeceğinden davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, sözleşmeye konu işlerin niteliği itibariyle davalı şirkete ait iş yerinde yapıldığı, ayrıca davalı vekilince işin yapıldığı yere ilişkin 12.02.2013 tarihli dilekçe ile beyanda bulunulduğu, akdin ifa yerinin davacının yerleşim yeri olduğu ve işin davacının yerleşim yerinde yapıldığının anlaşılmasına göre, HMK'nın 10. maddesi uyarınca eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuzmazlıklarda akdin ifa yerinin de yetkili olduğu, icra takibinin yetkili icra dairesinde yapıldığı dikkate alınmaksızın, mahkemece davalının yerleşim yeri dikkate alınarak davanın usülden reddine dair yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.