Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/6280 K.2015/5226

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-birleşen davalarda davalı S.. K.. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat M..A..A ile davalı K.... Toplu Konut İnş. Ltd. Şti. vekilleri Avukat A.. A.. ve Avukat G...Y.. ile davalı U...İnş. Hafr. Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat V... S..i geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava asansör yapım sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle girişilen icra takibine vâki itirazın iptaline ilişkindir. Davalılar reddini savunmuş, birleşen davalarında davacı şirketin yetkilisi S.. K..'nın bankadan çektiği kredilerin bir kısım ödemelerinin kendilerince yapıldığını, bu nedenle S.. K.. aleyhine icra takibine geçtiklerini, takibe yapılan itirazların iptaline karar verilmesini istemişler,mahkemece asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş karar, davacı ve birleşen davalarda davalı S.. K.. vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalılar arasında düzenlenen 14.01.2008 tarihli sözleşme ile davacının 488.400,00 euro bedelle davalılara ait inşaatın asansörlerini yapması kararlaştırılmış, iş bedelinin 422.487,00 eurosunun davalıya ait bağımsız bölümün davacıya verilmesi, kalan borcun ise üç adet çeklerle, kalanın da iş bitiminde nakit olarak ödenmesi kararlaştırılmıştır. Birleşen davalarda davacı şirketin yetkilisi S..

K..'nın bankadan aldığı krediye davalıların kefil olması nedeni ile bankaya yapılan ödemelerin borçludan tahsili istenmektedir. Davacı asıl davada talep ettiği işbedeli alacağından toplam 199.758,41 euro ödemeyi mahsup ederek kalan alacak yönünden takibe geçtiğini bildirmiş, birleşen davalarda S.. K.. adına yapılan kredi borcu ödemelerinin de yukarıda sözü edilen ödemelerin içinde olduğunu, kısaca davalıların borcuna mahsup ettiğini iddia etmiştir.

Hükme dayanak bilirkişi raporunda bu hususta bir inceleme yapılmadan davacının alacağı hesaplanmış, mahkemece de davacı itirazları cevaplandırılmadan karar verilmiştir. Bu hali ile davacı itirazları cevaplandırılmadan ve mükerrer hesaplama olup olmadığı incelenmeden hükme varılması doğru olmamıştır.

Yapılması gereken iş; davacının 199.758,41 euro tutarındaki ödeme belgeleri bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle incelettirmek, bu ödemeler içerisinde birleşen davalardaki kredi ödemelerine ilişkin ödemelerin de yer alıp almadığını açıklığa kavuşturmak, ödemelerin katıldığı anlaşıldığında birleşen davaları reddetmek, ödemelere dahil edilmemiş ise şimdiki gibi hüküm kurmak, bu inceleme soncuna göre de davacının icra inkâr tazminatı istemini değerlendirmekten ibarettir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

B