Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/6312 K.2015/3346

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinin ifası sırasında özen borcuna aykırılık nedeni ile teknede meydana gelen hasarın giderilmesine yönelik maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne manevi tazminat isteminin reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Sözleşme ve olayın meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 356. maddesinin 1. fıkrası uyarınca yüklenicinin sorumluluğu genel olarak işçinin hizmet sözleşmesindeki sorumluluğuna ilişkin hükümlere tabi kılınmıştır.

Özen borcu gereği yüklenici, işe başlamasından itibaren eseri tamamlayıp iş sahibine teslim edilinceye kadar geçen süre içerisinde koruma ve muhafaza etmek zorunda olduğundan özen borcuna aykırı olarak eserin zarar görmesi durumunda 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 98/I-II fıkraları ve haksız fiillerden doğan sorumluluğa ilişkin hükümler uyarınca meydana gelen zarardan sorumludur.

Somut olayda hasar davacıya ait teknenin Yat-liman bağlamasının yapılması ve onarım sözleşmesi gereğince işin tamamlanıp teknenin kızakla denize atılma işlemi sırasında dümen pistonunun kırılması ve teknenin kontrolsüz şekilde savrulması sonucunda oluştuğundan giderilecek zarar, kaza sonucu teknede oluşan hasarlardır. Miktarı da oluşan zararların olay tarihi itibari ile mahalli piyasa rayiçlerine göre giderim bedelidir.

Zararın da kaza tutanağı, faturalar, sözleşme ve dava dışı sigorta şirketinden celp edilecek ekspertiz raporu ve diğer deliller de dikkate alınarak saptanması gerekir.

Bu durumda mahkemece hükme esas rapor düzenleyen bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla tekne kaptanı A..

Ç.. tarafından düzenlenen 10.05.2012 tarihli kaza tutanağı, davacının hasarın giderimi ile ilgili ibraz ettiği faturalar, ihtarnameler ve dava dışı sigorta şirketinden getirtilen ekspertiz raporu ve diğer belgelere göre davacının teknesinde meydana gelen hasarın olay tarihindeki mahalli piyasa rayiçlerine göre ve denetime elverişli olarak giderim bedeli hesaplattırılıp bundan dava dışı sigorta şirketinden alınan hasar bedeli mahsup edildikten sonra maddi tazminat konusunda sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken dava dışı sigorta şirketinin açtığı davada alınan bilirkişi raporuna gerekçe göstermeksizin itibar eden tarafların

itirazlarını karşılamayan ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde maddi tazminatın kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.