Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/6348 K.2015/3350

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı davasında davalı ile aralarında düzenlenen 20.04.2009 tarihli sözleşmeye göre üstlendiği tüm imalâtları tamamladığını ve sözleşmede kararlaştırılan bedeli aldığını, işin devamı sırasında sözleşme dışı imalâtlar da yaptığını bunlar için sadece 1.750,00 TL ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş yargılama sırasında talebini ıslah ederek 20.000,00 TL'ye çıkarmıştır. Davalı savunmasında davacının sözleşme kapsamındaki imalâtları süresinde yapmadığı gibi eksik ve kusurlu yaptığını bunları başkasına yaptırdığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece mahallinde keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmış, alınan raporda sözleşme dışı olduğu iddia edilen imalâtların yerinde bulunduğu toplam bedelin 30.500,00 TL olduğu açıklanmış sözleşme kapsamında yapıldığı belirtilen işlerle ilgili bir değerlendirme yapılmamıştır. Dosya kapsamından 31.03.2010 tarihli ödeme makbuzuna göre sözleşme dışı yapılan işlerden dolayı 1.750,00 TL ödendiği anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki akdî ilişki, sözleşme tarihi itibariyle uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerine göre tanımlanan eser sözleşmesidir. Sözleşme dışı yapıldığı iddia edilen imalâtların bedellerinin aynı Kanun'un 410 ve devamı maddelerine göre yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine göre belirlenip yükleniciye ödenmesi zorunludur. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda bu yönde bir değerlendirme bulunmamaktadır. Yapılması gereken iş bilirkişiden alınacak ek rapor ile öncelikle sözleşme kapsamındaki imalâtlarının tümünün tamamlanıp tamamlanamadığını belirlemek, bundan sonra sözleşme dışı imalâtların yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine göre bedellerini belirlemek, davalı tarafından kanıtlanacak ödemelerin mahsubundan sonra sonucuna göre karar

verilmesinden ibarettir. Açıklanan bu gerekçe ile eksik inceleme ile verilen kararın bozulması gerekmiştir.