Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/643 K.2014/1607

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesine dayalı haksız kesintinin iadesi istemiyle açılmış olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı, dava dilekçesinde hakedişinden haksız olarak kesilen 20.579,67 TL'nin davalının temerrüdünden itibaren yasal faizi ile tahsilini istemiştir. Mahkemece hüküm altına alınan alacağa 30.11.2004 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Ancak davacı davadan önce davalıya hitaben 19.01.2005 tarihli yazı yazarak haksız kesilen 20.579,67 TL'nin iadesini talep etmiş, bu yazının 25.01.2005 tarihinde talep dilekçesinin altındaki kaşe ve numaraya göre davalı kayıtlarına girdiği anlaşılmıştır. Bu halde, 25.01.2005 tarihi itibariyle davalının temerrüdünün gerçekleştiği kabul edilmelidir. Buna rağmen temerrüdünün gerçekleştiği 25.01.2005 tarihi yerine temerrüde esas teşkil etmeyen 30.11.2004 tarihinden itibaren davacı alacağına faiz yürütülmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan davacı, davasını önce SSK Başkanlığı aleyhine açmış, ancak, daha sonra yerel mahkemece yürüülen yargılamanın 30.06.2009 tarihli celsesinde temsilcide yanılma olduğu anlaşılmakla 5283 Sayılı Kanun'un 4/c maddesi gereğince ...'na dava dilekçesi tebliğ edilmesine karar verilmiştir. Daha sonraki yargılama aşamalarında davalılar ayrı ayrı vekillerle temsil olunmuştur. Mahkemece hüküm kısmında hükmedilen alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

19.02.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5283 Sayılı Kanun uyarınca ...'nın hastaneleri ...'na devredilmiş, yani 19.02.2005 tarihi itibariyle dava konusu hastane ...'nın mülkiyetine geçmiştir. Yine anılan Kanun'un 4/c bendinde, yapılmış sözleşmelere ilişkin tüm alacak ve borçların da Bakanlığa geçtiği kabul edilmiştir.

Her ne kadar yerel mahkemece, karar başlığında hem ... hem de ... davalı gösterilmiş ve hüküm kısmında hüküm altına alınan alacağın davalıdan tahsiline denilmek suretiyle belirsizlik oluşturulmuşsa da hüküm altına alınan alacağın muhatabının ... olduğunun kabulü yasal bir zorunluluktur.

Kararın bu yönlerden bozulması gerekmekte ise de, düşülen bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.