Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/6493 K.2015/3985

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr giderimi tayini istemine ilişkindir.

Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı yüklenici Y..Dekorasyon A.. İşleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. davalı iş sahibi Magic Life Der Club İnternational Turizm Hizmetleri A.Ş.'ye ait Muğla ili O.. ilçesi S..köyü B..mevkii ada no:.. parsel no:1'de kayıtlı taşınmazda yer alan otelin yatak katlarının ahşap imalâtlarının yapım ve montaj edilmesi işini üstlenmiş, işin bedeli 405.592,00 TL + KDV olmak üzere götürü usulde belirlenmiş, yanlar arasında 05.01.2009 tarihli sözleşme düzenlenmiştir. Davalı iş sahibi yanında fer'i müdahil olarak davaya katılan A.. Güm. Nakliye Tic. ve San. A.Ş.'de sözleşmeyi şantiye adı altında imzalamıştır.

Davacı yüklenici işe başlamış edimini kısmen ifa etmiştir.

Uyuşmazlık eserin hangi oranda yapıldığı yüklenicinin kaç TL bedele hak kazandığı ödemeler düşüldükten sonra bakiye ne kadar alacağı kaldığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece yapılan yargılama sürecinde sözleşme Muğla Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/72 Değişik iş sayılı tespit dosyası İstanbul/Kadıköy 8. İcra Müdürlüğü'nün 2010/23912 Esas sayılı dosyası, fatura örnekleri, geçici kabul tutanağı, teknik şartname, ihtarname sureti getirilmiş tarafların göstermiş oldukları kanıtlar da toplandıktan sonra yerinde tatbiki keşif yapılarak mobilyacı ve iç mimardan oluşan bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır.

Düzenlenen raporda, yaklaşık maliyet keşifleri, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Kültür ve Turizm Bakanlığı Vakıflar Genel Müdürlüğü'nün 2011 yılı birim fiyatları dikkate alınarak eksik ve kusurlu imalât tutarı 204.356,00 + KDV olarak hesaplanmıştır. Yerel mahkemece anılan bu rapor hükme esas kabul edilerek davacı yüklenicinin davalı iş sahibinden herhangi bir alacağının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu içeriği hesap şekli itibariyle usul ve yasaya uygun olmayıp Yargıtay denetimine elverişli değildir.

Şöyle ki; taraflar arasında düzenlenen sözleşmede iş bedeli götürü usulde 405.592,00 TL + KDV olarak kararlaştırılmıştır. Ancak bu kapsamda herhangi bir araştırma, inceleme ve hesaplama yapılmamıştır. Dava ve sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Yasası'nın 365/I. maddesi gereğince ücret önceden kesin olarak tayin edilmiş ise yüklenici eseri bu meblağa tamamlamak yükümündedir ve üstelik önceden öngörülenden fazla çalışma veya daha büyük giderler yapmış olsa bile, herhangi bir artırma isteyemez. Mahkemece anılan yasal düzenlemenin nazara alınmaması isabetli olmamıştır.

O halde mahkemece yapılması gereken iş; bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak davacı yüklenicinin işten el çektiği gündeki yapılan işin durumuna göre tüm işin fiziksel olarak kaçta kaçının yapıldığı belirlenmeli, bu yöntemle bulunacak oran götürü ücrete uygulanmalı ve kurulacak orantı sonucu yapılan işe düşen tutar tespit edilmeli, bu miktar yapılan işin karşılığı olarak kabul edilerek davacı yüklenicinin hakettiği alacak miktarı saptanmalı, davalı iş sahibinin yaptığı ödemeler de düşülerek sonucu dairesinde karar vermekten ibaret olmalıdır.

Açıklanan olgular gözden uzak tutularak eksik araştırma ve inceleme sonucu davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.