Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/6562 K.2015/3823

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, taraflar arasında imzalanan 11.06.2012 tarihli betonarme perde ankraj (sabitleme) işine ilişkin eser sözleşmesinin ayıplı ifa edilmesi sebebi ile uğranılan zararın tazmini, sözleşme nedeni ile davacıya ödenen bedel ile ayıp giderim bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece olayda davalıya yüklenebilecek sorumluluğun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Bir davada taraflar yararına vekâlet ücretine hükmedilebilmesi için, yararına vekâlet ücreti tayin edilen tarafın davada avukatla temsil edilmesi gerekir. Avukatla temsil edilmeyen taraf yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine dayanılarak vekâlet ücreti verilemez. Somut olayda davalı kendisini vekille temsil ettirmediği halde vekille temsil edilmiş gibi reddedilen dava değeri üzerinden yararına vekâlet ücreti verilmiştir. Kararın bu sebeple bozulması gerekirse de, düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.