Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/6830 K.2015/6020

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davalı vekilince temyiz edilmiş, taraf vekillerince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat B..K.. ve B..A.. ile davalı vekili Avukat G..Ş..geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı yüklenici şirket vekili, davalı iş sahibi aleyhine Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1997/521 Esas sayılı dosyasıyla açtıkları alacak davasında, bozma kararları sonrası Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25.09.2003 gün 2003/237 Esas, 2003/362 Karar sayılı kararıyla alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek 30.03.2005 tarihinde kesinleştiği, bu karara karşı başvurdukları Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 2. Dairesi'nin 33275/05 sayılı A..

Mimarlık Mühendislik A.Ş. - Türkiye kararıyla, başvuranın mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiği, ihlalin telafisi için en uygun yolun talep ettiği takdirde yargılamanın yenilenmesi alacağına karar verdiği, kararın 11.02.2013 tarihinde kesinleştiğini belirterek HMK'nın 377/1-e maddesi kapsamında yasal süresi içerisinde yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir.

Mahkemece yargılamanın yenilenmesi talebi kabul edilerek davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.