Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/6872 K.2015/5064

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat F..T.. ile davalı (temlik alan) vekili Avukat M..U.. geldi. Davalı (temlik eden) vekili gelmedi.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davada, yapılan sözleşme gereği davalı bankanın temlik aldığı 90 ve 92 nolu hakedişlerden %25'inin davacı şirkete ödeneceğinden bahisle alacak istemiyle yapılan takibe itirazın iptâline karar verilmesi istenmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı ile dava dışı şirketin yapımını üstlendiği barajın eksik kalan işlerin tamamlanması ve karşılığında E..temlik edilen 90 ve 92 nolu hakedişlerin %25'inin ödenmesi konusunda düzenlenen 19.11.2010 tarihli sözleşme ve E...tarafından Mersin O..şirketine yazılan 30.11.2010 tarihli yazı ile sözleşmedeki gibi temlikin %25'inin ödeneceği konusunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık davacının yaptığı iş miktarı konusundadır. Mahkemece yapılan iş miktarı incelenmeden ve davacının talep edebileceği alacak miktarı hesaplanmadan sözleşmenin inandırıcılığının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu durumda yapılması gereken iş; davacının delilleri toplanarak kanıtlayabildiği iş miktarı, gerektiğinde bilirkişi kurulu oluşturulmak suretiyle rapor alınmalı ve saptanan bu miktara göre davalının taahhüdündeki 90 nolu hakediş bedelinin %25 oranı aşılmamak kaydıyla ve talepten önce temerrüdün varlığı kanıtlanamadığından işlemiş faiz istemi reddedilerek, takip tarihinden itibaren faiz yürütülmek suretiyle hüküm kurulmalıdır.

Eksik incelemeyle karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.