Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/7126 K.2015/3680

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesine dayalı haksız kesintinin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı iş sahibi vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı iş sahibi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece hüküm altına alınan 27.832,66 TL'ye bu bedelin davacı yüklenicinin hakedişinden kesildiği 01.10.2002 tarihinden itibaren faiz yürütülmüştür. Dava ise 31.07.2003 tarihinde açılmıştır. Yanlar arasındaki uyuşmazlık BK m. 355 vd. (TBK m. 477 vd.) maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmaktadır.

Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda bir alacağa temerrüt faizi yürütülebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp, alacaklının Borçlar Kanunu 101 (TBK m. 117) maddesi kapsamında yöntemine uygun ihtarla borçluyu temerrüde düşürmesi ya da borcun ifa edileceği günün tarafların anlaşmasıyla kesin olarak belirlenmesi gerekir.

Somut olayda, asıl alacakla ilgili davalı iş sahibi davadan önce usulen temerrüde düşürülmediği ve bu bedelin ödenmesi için kararlaştırılan kesin vade de bulunmadığından hükmedilen alacağa dava tarihinden önceki bir tarih olan kesinti tarihinden faiz yürütülmesi doğru olmamıştır.

Kararın bu yönden bozulması gerekmiş ise de düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.