Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/7147 K.2015/6021

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat S.. K.. V.. ile davalı vekili Avukat F..T..geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Uyuşmazlık, yapım işine ilişkin Kamu İhale Sözleşmesi'nden kaynaklanmış olup, davada sözleşmenin haklı nedenle fesih edildiği iddia edilerek irad kaydedilen kesin teminat mektubu güncelleme bedelinin ve hakedişlerden fazla ödenen tutarın tahsili istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiş, muhtıra tebliğine rağmen eksik temyiz harçları tamamlanmadığından mahkemenin 23.10.2014 tarihli ek kararı ile davalı vekilinin temyiz talebi reddedilmiş, ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz safhasında, dosyaya ibraz edilen İstanbul/Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14.01.2014 tarih 2012/1150 Esas, 2014/10 Karar sayılı karar örneğinden davalı E.. İnş. End. Tic. A.Ş.'nin karar tarihinden önce 14.01.2014 tarihinde iflasına karar verildiği ve aynı tarih itibariyle iflasın açıldığı anlaşılmıştır.

İİK'nın 194. maddesinde iflasın açılmasıyla birlikte müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davalarının duracağı, ancak alacaklıların 2. toplanmasından 10 gün sonra davaya devam olunabileceği düzenlenmiştir. Bu hüküm henüz kesinleşmemiş ve temyiz safhasında olan davalarda da gözönünde tutulur. Bu nedenle mahkemece 2. alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar davanın durdurulması, bu tarihten sonra da iflas masası huzuruyla davaya devam olunması gerekmektedir. Açıklanan nedenle asıl ve ek kararın bozulması uygun bulunmuştur.