Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/7153 K.2015/5756

Davacı V.. M.. ile davalılar 1-Ç.. Ş.. 2-B.. Ş.. 3-G.. Ş.. 4-Z.. Ö.. 5-R.. Y.. arasındaki davadan dolayı İzmir 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 17.03.2014 tarih ve 2009/431-2014/75 sayılı hüküm davacı ve davalılar B.. Ş.., G.. Ş.. ve Z.. Ö.. vekillerince temyiz edilmiş, davacı ve davalılar G.. Ş.. ve Z.. Ö.. vekillerince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat Ş..D..G.. ile davalılar Ç.. Ş.. ve G.. Ş.. vekili Avukat K..N..

U.. ile davalı B.. Ş.. vekili Avukat A.. T.. Ç.. ve davalı Z.. Ö.. vekili Avukat Y..T..geldi. Davalı asil R.. Y.. gelmedi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, yaklaşık maliyetin hazırlanmasında abartılı metrajlar ve afaki imalâtlara yer verilmesi, tadilat ve onarımların bir kısmı az miktarda yapılmış, bir kısmı hiç yapılmamış olmasına rağmen tamamı yapılmış gibi gösterilerek fazla ödeme yapılmak suretiyle idarenin uğradığı zararın ve haksız tahsil edilen iş bedelinin, yüklenici şirket ile yaklaşık maliyeti hazırlayan ve kontrol görevini ihmal ederek fazla ödeme yapılmasına neden olan idare elemanları ve müşavir firmadan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı iş sahibi, davalı yüklenici şirketlerden G.. Dekorasyon Restorasyon Ticaret Ltd Şti, müşavir şirket ile davalı Z.. Ö.. vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalılardan Z.. Ö.. kararı 05.09.2014 günü temyiz etmiş, ancak temyiz karar harcını eksik yatırmıştır. Bunun üzerine, mahkemece adı geçen vekile eksik harçların ikmâli için 23.10.2014 tarihli muhtıra çıkarılmış ve bu muhtıra 04.11.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı Z.. Ö.. vekili Av. Y.. T.. tarafından muhtırada gösterilen eksik harç 12.11.2014 tarihinde UYAP üzerinden ikmâl edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte bulunan ve somut olayda uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/son maddesinde "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir.

Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı taktirde, mahkeme kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir.

Bu kararın da temyiz edilmesi halinde 432'nci maddenin son fıkrası hükmü kıyasen uygulanır." hükmüne yer verilmiştir. Mahkemece tebliğe çıkartılan 23.10.2014 günlü muhtırada belirlenen harcın yedi gün içerisinde mahkeme veznesine depo edilmesi, edilmediği taktirde davalının temyiz isteminden vazgeçmiş sayılacağı hususu kendisine ihtaren bildirilmiştir.

Yukarıda izah edildiği üzere, sözü edilen muhtıra davalı Z.. Ö.. vekiline 04.11.2014 günü tebliğ edilmiş olduğundan, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/III. maddesinde gösterilen ve mahkemece de davalı vekiline ihtaren bildirilen 7 günlük yasal süre 11.11.2014 günü dolduktan sonra 12.11.2014 tarihinde muhtıra gereği eksik harcın ikmal edildiği anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin süre bakımından değerlendirilmesi yetkisi 05.01.1949 tarih ve 32/1 sayılı içtihadı birleştirme kararı doğrultusunda mahalli mahkemesinde olduğundan, temyiz isteminin süresinde olup olmadığı ve değilse temyiz talebinin akıbeti konusunda bir karar verilmesi, bu kararın ilgisine tebliğ edilmesi ve tebliğ üzerine temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesinin muhatabına tebliği ile yasal sürelerin beklenmesinden sonra diğer tarafların da temyiz taleplerinin incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi amacıyla mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.