Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/7189 K.2015/1449

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat .... geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı yüklenici tarafından açılan davada iki ayrı sözleşmeyle üstlenilen halihazır harita yapımı ve imar planı hazırlanması işleri nedeniyle “işin kesin hesabı çıkarılarak ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 1.000,00 TL alacağın sözleşmede kararlaştırılan günlük %o5 faiziyle tahsili talep edilmiş daha sonra verilen 01.07.2004 tarihli ıslah dilekçesiyle sözleşmeler kapsamında yapılan işlerden doğan alacak istemi 42.401,50 TL+KDV'ye çıkarılmış, mahkemece bozma öncesi alınan bilirkişi raporu doğrultusunda sözleşme konusu her iki işin de eksiksiz ve kusursuz tamamlanıp teslim edildiği kabul edilerek 42.401,50 TL+KDV'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş kararın davalı Belediye tarafından temyizi üzerine karar Dairemizin 11.11.2005 günü kararıyla bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma ilâmında kesin hesabın sözleşme hükümleri çerçevesinde çıkarılması gerektiği belirtilerek belirlenecek kesin hesap alacağından asıl davada talep edilen kısım için dava tarihinden, fazlasına ise ıslah tarihinden itibaren sözleşmede kararlaştırılan günlük %o5 oranında gecikme faizi uygulanması gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilâmına uyularak kesin hesap bilirkişi marifetiyle çıkarılmış hükme esas alınan 01.11.2007 tarihli raporda davacı yüklenicinin sözleşme kapsamına giren işlerden dolayı KDV dahil 41.745,74 TL sözleşme dışı yapılan işlerden dolayı da KDV dahil 18.088,34 TL alacaklı olduğu belirlendiğinden rapor doğrultusunda davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı yüklenicinin tüm, davalı iş sahibinin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici tarafından 25.09.2000 tarihinde açılan davada fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı tutularak şimdilik 1.000,00 TL'nin tahsili talep edilmiş, 01.07.2004 tarihinde harçlandırılmak suretiyle yapılan ıslahtan talep 42.401,50 TL'ye çıkarılmıştır.

Dava dosyası içeriğinden davacının her iki sözleşme kapsamında kalan işler bedelini talep ettiği 01.07.2004 tarihinde yapmış olduğu ıslah ile sözleşme kapsamında yapılan işler bedelini 42.401,50 TL'ye arttırdığı anlaşılmakta olup 6100 sayılı HMK'nın 176/2. maddesi uyarınca aynı dava kapsamında taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabileceklerinden davacının harç yatırılmaksızın 24.05.2013 tarihinde vukubulan ikinci ıslah talebi nazara alınmak suretiyle sözleşme dışı işlerden dolayı 18.088,34 TL'ye hükmedilmiş olması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

3-Hüküm altına alınan 1.000,00 TL işin dava tarihinden 40.745,74 TL için ıslah tarihinden itibaren günlük %o5 oranında faiz yürütülmüş ise de 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 120/2. maddeleri uyarınca sözleşme ile kararlaştırılarak yıllık temerrüt faizi oranı 120/1. fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamayacağından madde hükmü gözetilmeyerek faiz yönünden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından kararın bu yönden de bozulması uygun bulunmuştur.