Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/796 K.2014/2669

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava, bakiye iş bedelinin tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesi, karşı dava ise fazla ödemenin ve iki adet teminat senedi bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve karşı davalı taşeronun tüm, davalı ve karşı davacı yüklenicinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-İİK'nın 67/II. maddesi gereğince itirazın iptâli davalarında, borçlunun icra inkâr tazminatıyla sorumlu tutulabilmesi için alacağın likid ve borçlunun itirazında haksız olması gerekir. Somut olayda alacağın varlığı ile miktarı yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporu ile saptandığından alacak likid ve borçlu itirazında tamamen haksız değildir. Bu sebeple koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddi yerine kabulü doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekmekte ise de; yapılan hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğnden hükmün, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. madde yollamasıyla uygulanması gereken HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.