Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/810 K.2014/2534

Davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. İle davalı ... ve Tic. A.Ş. arasındaki davadan dolayı ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24.05.2011 gün ve 2007/637-2011/170 sayılı hükmü onayan Dairemizin 25.02.2012 gün ve 2011/7152-2012/3841 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesi gereğince bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yüklenici tarafından yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı istemiyle açılmış, davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuş, davanın kısmen kabulüyle davalının itirazının 22.750,90 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmayacak şekilde reeskont faizi yürütülerek takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazla istemin reddine, koşulları oluşmadığından davacının %40 icra inkâr tazminatı isteminin reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 2011/7152 Esas, 2012/3841 karar sayılı 25.05.2012 tarihli ilâmı ile karar onanmış, onama kararına karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemini yerinde görülmeyerek reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2007/9432 sayılı dosyasında davalı iş sahibi aleyhine 10.970,87 TL, 7.125,43 TL, 7.950,83 TL ve 7.899,60 TL olmak üzere toplam tutarı 33.946,73 TL olan dört adet faturaya dayanarak cari hesap alacağı olarak 28.042,59 TL asıl alacak üzerinden icra takibi yapmıştır.

Yapılan yargılama sonucunda, davalının takibin dayanağı olarak gösterilen faturayla örtüşen 7.950,83 TL'lik folyo yeni ambalaj malzemesi için düzenlenen fatura konusu mallar nedeniyle ayıp ihbarının süresinde olduğu ve tutarı 7.950,83 TL olan bu fatura yönünden bedelini ödemekle yükümlü tutulamayacağı, ayrıca davalının klişeler için düzenlediği 8.850,00 TL'lik iade faturasının da değerlendirildiği, klişelerin davacı makinasındaki ambalaj üretimi için davacı tarafından imal edildiği ve söz konusu ambalaj imalâtında kullanıldığı kabul edildiğinden ve davalının klişe bedelinden sorumlu tutulamayacağı sonucuna varılarak,

davacının dayanak faturalarındaki klişe bedelinin düşülerek ambalaj yönünden %18 KDV tutarlarının fatura bedeli üzerinden hesaplanmak suretiyle davacının toplam 22.750,90 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle dava 22.750,90 TL üzerinden kısmen kabul edilmiştir.

Mahkemece 7.950,83 TL ayıplı imalât bedeli ile davalının sorumlu olmadığı kabul edilen davalının iade faturalarındaki KDV dahil klişe bedelleri toplamı olan 3.245,00 TL olmak üzere 11.195,83 TL olan mahsuba konu toplam miktarı, takibe dayanak gösterilen faturaların toplam tutarı olan 33.946,73 TL'den mahsup ederek 22.750,90 TL üzerinden davayı kısmen kabul ettiği anlaşılmaktadır. Mahsuba konu olan toplam 11.195,83 TL'nin icra takibine konu edilen

28.042,59 TL cari hesap alacağından mahsup edilerek kalan 16.846,76 TL'nin hüküm altına alınması gerekirken, takibe dayanak gösterilen faturalar toplamından mahsup edilerek 22.750,90 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın açıklanan bu nedenle bozulması gerekirken onandığı bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından onama kararının kaldırılarak kararın bozulması uygun bulunmuştur.