Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/1104 K.2015/3549

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davasında davalı yüklenici Derviş Köksal'ın 19.06.1991 tarihli sözleşme ile Zonguldak 150 Yataklı Devlet Hastanesi İnşaatının yapımını üstlendiğini, işin devamı sırasında usulsüzlükler yapıldığı ve yükleniciye fazla ödemelerde bulunulduğu iddiası ile Bakanlık müfettişlerince yapılan tespit ve incelemeler sonucunda davalı yükleniciye 440.633,61 TL fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini, konuyla ilgili olarak Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2005/106 Esas sayılı dosya ile kamu davası açıldığını,

diğer davalı idare elemanlarının da fazla ödemeden sorumlu olduklarını belirterek fazla ödenen 440.633,61 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar savunmalarında işin kesin hesabının çıkarılmadığını, kesin hakedişin de düzenlenmediğini, ara hakedişlerin avans niteliğinde olduğunu ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemişler, mahkemece kesin hakediş düzenlenmeden davalıya fazla ödeme yapıldığından bahsedilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından işin geçici kabulü amacıyla işyerine 26.08.2005 tarihinde gidildiği, geçici kabul tutanağında işin bitirildiği tarih olarak 28.07.2005 gününün gösterildiği ve 10.09.2005 tarihi itibariyle geçici kabulün yapıldığı, dava tarihinden sonra 03.10.2005 tarihinde de geçici kabul tutanağının onaylandığı; buna karşılık işin kesin kabulünün yapılmadığı gibi kesin hesabının da çıkarılmadığı, Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2005/106 Esas sayılı dosyasında sanık olarak yargılanan davalıların dolandırıcılık suçundan beraatlerine karar verildiği, bu kararın 30.07.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece işin kesin hesabının çıkarılmadığından bahisle dava reddedilmiş ise de uyuşmazlığın mahkemeye intikal ettirildiğine göre kesin hesabın mahkeme tarafından çıkarılması gerekir.

Bu nedenle öncelikle dava dilekçesindeki talep ettiği miktarın davacıya açıklattırılarak; sözleşme ve eki şartnameler hükümleri çerçevesinde, dava tarihi itibariyle işin kesin hesabının davacı idareye çıkarttırılması, çıkartılacak kesin hesabın yükleniciye tebliğ edilmesi, yüklecinin kesin hesaba itirazı halinde, itirazı da eklenerek kesin hesabın mahkemeye gönderilmesi için davacı iş sahibine uygun süre verilmesi, çıkartılan kesin hesaba itiraz edilmemişse, uyuşulan kesin hesap sonuçlarına göre hüküm kurulması,

davacı iş sahibi tarafından çıkarılacak kesin hesaba davalı yüklenici tarafından itiraz edilmişse tarafların itirazları da gözönünde tutulmak suretiyle tasfiye kesin hesabının konusunda uzman bilirkişi kurulundan alınacak raporla çıkarılarak davalı idare elmanlarının sorumluluklarının da değerlendirilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Açıklanan bu gerekçeye göre eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.