Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/1555 K.2015/4882

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalılar vekili Avukat B..A..geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, 2004/558 Esas (bozma ile 2013/186 E.) sayılı asıl davada işçilik bedeli alacağının tahsili, birleşen 2005/449 esas sayılı davada Bodrum 1. İcra Müdürlüğü’nün 2004/2454 sayılı icra takibine vâki itirazın iptâli, birleşen 2005/450 esas sayılı davada Bodrum 1. İcra Müdürlüğü’nün 2004/2453 sayılı icra takibine vaki itirazın iptâli istenmiş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen karar, asıl ve birleşen davanın davalıları tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece temyiz harcının eksik yatırıldığı belirtilerek 7 günlük kesin süre içinde tamamlaması için davalılara muhtıra çıkartılmış, davalılar vekili 25.12.2014 tarihli makbuzla 830,20 TL nispi temyiz karar harcı ile 123,60 TL maktu temyiz yoluna başvurma harcını yatırmış, sistem kabul etmediğinden 123,60 TL maktu temyiz yoluna başvurma harcını yatıramamış, mahkemenin 09.01.2015 günlü ek kararı ile muhtırada belirtilen harçların tam olarak yatırılmadığı 123,60 TL başvurma harcının eksik yatırıldığı gerekçesiyle davalıların temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmalarına karar verilmiş, verilen bu ek karar davalılar vekilince yasal süresi içinde temyiz edilmiştir.

1-Davalılar vekilince temyiz dilekçesine ekli olarak sunulan yazı işleri müdürü imzalı İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 10.02.2015 tarih 2014/2238 muh. sayılı yazılarından eksik yatırılan 123,60 TL maktu temyiz yoluna başvurma harcının UYAP sisteminde harç miktarının değiştirilememesi nedeniyle idare kusurundan dolayı yatırılamadığı, harcın eksik yatırılmasında davalılara atfı kabil bir kusur bulunmadığı anlaşıldığından mahkemenin davalıların temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmalarına dair 09.01.2015 günlü ek kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davalılar vekilinin 14.10.2014 tarihli karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmiştir.

2-Davalılar vekilinin karara yönelik temyiz itirazlarına gelince:

Mahkemenin 14.10.2014 tarihli oturumunda verilen kısa kararda davacının toplam alacağının 47.587,02 TL’lik kısmının birleşen itirazın iptâli davalarında karara bağlandığı belirtilerek asıl davada bakiye 2.501,04 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmiş; gerekçeli kararda ise kısa karardaki miktarlar değiştirilerek davacının toplam alacağının 37.587,02 TL’lik kısmının birleşen itirazın iptâli davalarında karara bağlandığı belirtilerek asıl davada bakiye 12.501,04 TL alacağın tahsiline karar verilmiştir. Görüldüğü gibi kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki mevcuttur. 6100 sayılı HMK’nın 298/2. maddesine göre gerekçeli karar tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağından ve husus mutlak bozma nedeni olduğundan kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.