Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/1558 K.2016/300

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm asıl dosya davacısı ile birleşen dosya davalısı tarafından temyiz edilmiş, birleşen dosya davalısı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde asıl davada davacı vekili gelmedi. Asıl davada davacı şirket yetkilisi... ile birleşen davada davacı vekili Avukat ... ve asıl ve birleşen davada davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava, eser sözleşmesi uyarınca iş bedelinden bakiye alacağın tahsiline karar verilmesi; birleşen dava ise, iş bedeli alacağının tahsiline ilişkin açılmış, asıl davada davalı akdî ilişkinin bulunmadığını savunmuş, mahkemece asıl davanın akdî ilişkinin varlığı kanıtlanamadığı gerekçesi ile reddine, birleşen davanın ise kısmen kabulü ile asıl alacak ve işlemiş faiz toplamının davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar asıl dosya davacısı ile asıl davada ve birleşen davada davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Asıl davacı .... Şti.'nin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece akdî ilişkinin varlığı kanıtlanamadığı gerekçesi ile asıl davanın reddine karar verilmiştir. Gerçekten davacı .... Şti.'nin davalı ile değil, davalının alt yüklenicisi olan ... Şti. ile 10.06.2005 tarihinde ...arasında geçide inen merdiven traverten temizliği ve travertenlerin yeniden yapımı konusunda sözleşmesi bulunmaktadır. Davalı ...'ın .... Şti. ile de 30.04.2005 tarihinde İstanbul geneli ana arter ve yollardaki köprü altgeçiti korkuluk onarım ve boyama sözleşmesi bulunmaktadır. Dosyada bulunan 10.07.2014 tarihli duruşma tutanağında... Şti. vekili .... Şti. ile akdî ilişkinin varlığını kabul etmiş ancak davalı ...

Sağır'dan ücretini alamadıkları için ödeme yapamadıklarını bildirmiştir. Davalı ... vekili ise imzalı beyanı ile asıl dava konusu işin... Şti.'ye verilmediğini, fiziki olarak .... Şti.'nin yaptığını iş bedeli olarak 19.829,90 TL ödediklerini ve karşılığında teminat mektubu aldıklarını bildirmiştir. Davalı vekilinin bu beyanı davacı tarafça da itiraz edilmemiştir. Bu durumda asıl davada akdî ilişkinin varlığı davalı tarafından kabul edilmiştir.

Bu nedenle mahkemece husumet yokluğundan red kararı verilmesi doğru olmamıştır. O halde mahkemece yapılması gereken iş; birleşen davada... Şti.'nin davalı ...'dan alacağı hesaplanırken asıl iş sahibinden getirilen belgelere göre inceleme yapıldığı anlaşılmakla hükme dayanak bilirkişilerden ek rapor alınarak hesaplanan alacak tutarı içinde .... Şti.'nin gerçekleştirdiği imalâtın yer alıp almadığını hesaplamak, hesaplamaya dahil edildiği anlaşılır ise, ....

Şti.'nin alacak miktarı asıl davada talep edilen miktara göre ve davalı ...'ın yaptığı ödemeler mahsup edilmek sureti ile varsa kalan ödemeleri hüküm altına almak,... Şti.'nin kalan alacağını da bu şekilde belirleyerek hüküm altına almak, hesaplamaya dahil edilmemiş ise asıl davada değerlendirilerek hüküm kurmaktan ibarettir.

3-Davalı ...'ın diğer temyiz itirazlarına gelince; birleşen davada takip konusu asıl alacaktan 207.000,00 TL'si harca esas değer gösterilmek sureti ile itirazın iptâline karar verilmesi istenmiş, işlemiş faize ilişkin talebe yer verilmemiştir. Bu durumda asıl alacak üzerinden davanın incelenmesi gerekirken talep aşılarak işlemiş faize de hükmedilmesi HMK'nın 26. maddesine aykırı olmuştur. Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.