Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/1608 K.2015/5803

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, ayıplı ifa sebebiyle ödenen boru bedeli, montaj ve döşeme ücreti, sökme ücreti ayıpta yüklenicinin kusurlu olması sebebiyle ürün kaybı sebebiyle uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece ıslahla arttırılan miktar da dikkate alınarak davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı dava dilekçesinin netice-i talep kısmında; ayıplı imalât sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2008 yılı ürün kaybı için 32.992,00 TL, 2009 yılı ürün kaybı için 1.000,00 TL, damlama boru bedeli olarak 1.000,00 TL, montaj ve döşeme ücreti olarak 1.000,00 TL, sökme bedeli 1.000,00 TL olmak üzere toplam 36.992,00 TL alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

22.03.2013 tarihinde harçlandırılan ıslah dilekçesi ile hangi alacak kalemi ile ilgili olduğu belirtilmeksizin bilirkişi raporuna dayanarak 36.992,00 TL olan alacak miktarı 47.400,99 TL'ye çıkartılmıştır.

Hükme esas alınan ve davacı tarafça itiraza uğramayan ziraat bilirkişinin 28.03.2013 havale tarihli ek raporunda ürün kaybı nedeniyle hangi yıllara ait olduğu ayırt edilmeksizin 45.400,99 TL, montaj ve döşeme ücreti 1.000,00 TL ile sökme ücreti olarak da 1.000,00 TL olmak üzere toplam 47.400,99 TL alacak ve zarar hesabı yapılmış davalı tarafça itiraz edilmesine rağmen ek rapor alınmamıştır.

Bu durumda mahkemece davalı tarafça rapora itiraz edildiği davacı tarafından da dava dilekçesinde 2008 ve 2009 yılları ürün kayıpları ile ilgili ayrı ayrı miktar göstermek suretiyle talepte bulunulduğundan hükme esas alınan ek rapor düzenleyen ziraat bilirkişisinden davalının itirazlarını karşılayacak biçimde 2008 ve 2009 yıllarında uğranılan ürün kayıplarının gerekçeli ve denetime elverişli olarak gösterir şekilde ek rapor alınıp, davacının dava dilekçesindeki talepleri ve miktarları dikkate alınıp, ıslah dilekçesinde hangi alacak

talebinin arttırıldığı da sorulup açıklattırılıp talebe bağlılık ilkesi de gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın kabulü doğru olmamıştır.

Öte yandan kesin vade ve davadan önce temerrüt ihtarı bulunmadığından dava dilekçesinde talep edilen miktar için dava, ıslah ile arttırılan miktar yönünden ıslah harcının yatırıldığı tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, alacağın tamamına dava tarihinden faiz uygulanması da usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Kararın belirtilen sebeplerle bozulması gerekmiştir.