Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/1689 K.2015/4371

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesi ilişkisinin fesihle sonlanması nedeniyle avans olarak ödenen iş bedelinin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı şirket davada, davalı İ.. T.. adına havale edilen avans ödemesinin iadesini talep etmiştir. Davalı İ.. T.. adına gönderilmiş bulunan ödemelerden 05.11.2007 tarihli ödemede açıklama kısmında açıkça "Başlangıç Avansı" yazılı olduğu görülmektedir.

Diğer taraftan, davacı şirket ile davalının yetkili temsilcisi olduğu T... Grup Proje İnşaat Makine Elektronik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında 16.10.2007 tarihli eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu ihtilâfsızdır. Davacı şirket tarafından, davalıya bu hukuki ilişki haricinde başka türlü bir hukuki ilişki nedeniyle ödeme yapıldığı ispat olunamadığına göre, ödemenin şirket temsilcisi sıfatına istinaden şirket namına yapıldığı kabul edilmelidir.

Buna göre; davacının, davalıya şahsi bir ödemede bulunmadığı, ödemenin şirket namına yapıldığı anlaşılmakla, mahkemece, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, esasının incelenmesi suretiyle reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekirse de; bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesinin düzeltilmesi suretiyle hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.