Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/178 K.2015/1252

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile hasar gören iskele zararının tahsili istemiyle yapılan takibe vâki itirazın iptâline ilişkindir. Davalı iskelenin kira bedeli olarak istenilen miktarın iade faturasından kalan kısmının İcra Müdürlüğü'nün 2009/618 sayılı dosyasında yapılan takibin içerisinde ödendiğini ve cari hesap alacağına eklendiğini, kayıp direk bedellerinin ise iskelenin sahibi olan dava dışı ...'ne ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında davalıya ait binanın güçlendirme iskelesinin sökümü, diğer iş ve hizmetlerinin yapılması konusunda sözleşmenin varlığı uyuşmazlık konusu olmadığı gibi davada istenen mart, nisan, mayıs aylarına ait vinç kirasına ilişkin fatura tutarı da uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, fatura bedeli ile kayıp direklere ilişkin ödemenin davacı ve dava dışı ....ne yapılması ve böylece mahsup edilmesinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davalı, İcra Müdürlüğü'nün 2009/618 Esas sayılı takip dosyasına bu davada istenen kira karşılığı bedelin ödendiğini savunmuş ise de, anılan dosyanın takip dayanağı faturalarının içinde eldeki davanın dayanağı fatura yer almadığından takip kapsamında ödendiği kabul edilemez. Ayrıca davalının tek taraflı mahsup işlemiyle defterlerinde bu borcunu kapatması da usul ve yasaya aykırıdır. Yine kayıp direk bedelinin dava dışı şirkete ödendiği savunulmuştur.

16.05.2009 tarihli iskele teslimine ilişkin belgenin davacı imzasından sonra gelen kısmına, kırık ve hasarlı kayıp iskelenin bedelini ödemeyi kabul ettiğini davalı şirket temsilcisi imzalayarak taahhüt etmiştir. Bu taahhütte .... ismi de yazılmıştır. Ancak davacı şirket yetkilisince taahhüdün altı imzalanmadığından tek taraflı düzenlenen taahhüdün davacıyı bağlayacağından söz edilemez.

O halde tüm bu nedenlerle asıl alacağa ilişkin istemin, davacının 30.07.2009 tarihli ihtarnamesine göre temerrüdün oluştuğu 12.08.2009 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizi hesaplanarak saptanan işlemiş faiziyle birlikte davadaki istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek buna yönelik davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.