Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/1881 K.2016/491

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat .. .. .. ile davalı vekili Avukat .. .. .. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinin feshi sonucu davalı iş sahibinin uğradığı menfi zararlarının tahsili için yapılıp itiraz edilmeksizin kesinleşen ilâmsız icra takibi nedeniyle, borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında 07.11.2006 tarihinde imzalanan ..-..-06123 nolu alt sözleşmenin davacı yüklenicinin 06.11.2007 tarihli yazısı ile mali sıkıntılardan doğan ödeme güçlükleri nedeniyle imalâtlarına devam edemeyeceklerini bildirmesi üzerine yüklenicinin kusuru ile davacı iş sahibinin .. 29. Noterliği'nden keşide ettiği, 27.12.2007 tarih 29918 yevmiye nolu ihtarnamesiyle haklı olarak feshettiği anlaşılmaktadır.

Kusurlu olma durumunda fesih sonucu düzeltici işlemlerle ilgili sözleşmenin 12.2. maddesinde kusurlu olma durumunun oluşması halinde A-B-C-D-E-F bentlerinde iddia, telafi, yeniden işleme ya da tamir, dengelere, üretim takımları ve malzemeler ve telafi yolları genel başlığı altında yapılacak işlemler sırasıyla gösterilmiştir.

Özellikle telafi başlıklı B bendinde sözleşmenin ya da sipariş emrinin iptâli halinde etkilenmiş ürünlerin alt sözleşmenin yerine sağlanması amacı ile TAI'nın kendisi üretmek ya da başka bir kaynaktan üretimin sağlanmasının üstlenilmesinin yeğlenerek yollarından birini seçebileceği,

iş bu alt sözleşme yasalar ya da hakkaniyet çerçevesinde ..'nın haklı olacak nitelikteki başkaca çözüm ya da giderlere ek olarak sözkonusu ürünün sözleşme fiyatı ile yeni koşullar altında sağlanması yönünde oluşan idari ve daha başka endirekt masrafları da içeren yeni toplam maliyeti arasındaki farkı davalı iş sahibinin davacı yükleniciden talep etme hakkına sahip olacağı kararlaştırılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 266 ve devamı maddeleri gereğince mahkeme çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verileceği belirtilmiştir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, konusunda uzman teknik bilirkişi heyette olmadığı gibi, incelemenin sözleşmenin 12.2. maddesindeki düzenlemelere uygun olarak yapılıp yapılmadığı denetlenememektedir.

Bu durumda mahkemece, 6100 sayılı HMK'nın 281/3. maddesi gereğince gerçeğin ortaya çıkması için yeniden oluşturulacak sözleşmeye göre konusunda uzman teknik bilirkişi kurulundan, sözleşmin feshinde haklı olan davalının sözleşmenin 12.2. maddesine göre isteyebileceği ve kanıtladığı alacak ve menfi zararların nelerden ibaret olduğu gerekçeli ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp, icra takip dosyasında talep edilen miktarla kararlaştırılarak menfi tespit konusunda sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, teknik bilirkişi bulunmayan kuruldan alınan yetersiz rapora itibar edilerek davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.