Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/1887 K.2015/6409

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden doğan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- 05.05.2014 tarihli tahsilat mabuzu ve bu makbuzda yazılı çekin fotokopisine göre ödeme emrinin 03.05.2014 gününde tebliğinden itibaren 7 günlük ödeme süresi içinde takip konusu asıl alacak çekle ödenmiş ve bu ödemeden sonra 07.05.2014 tarihinde takibe itiraz edilmiştir. Z..B.. K.../Zonguldak G.. D.. Ş.. 15.10.2014 tarihli yazısı ile sözkonusu çekin 28.08.2014 tarihinde D..A.Ş. G.. Y.. K.. Şubesi tarafından takibe verildiği ve aynı gün takastan tahsil edilerek ödendiğini bildirmiştir. Bu haliyle takip konusu asıl alacağın ödeme ve itiraz süresi dolmadan çekle ödenip çek bedelinin 02.09.2014 dava tarihinden önce tahsil edildiği anlaşılmaktadır.

Dairemizce de benimsenip uygulanan Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 20.02.2013 gün 2012/19-780 Esas 2013/258 Karar, 13.05.2015 gün 2013/19-2244 Esas 2015/1342 Karar sayılı ilamında da kabul edildiği üzere itirazın iptali davası açılmadan önce borçlu tarafından ödeme yapılması halinde yapılan bu ödeme düşüldükten sonra kalan miktar üzerinden dava açılması gerektiğinden, dava açılmadan önce yapılmış olan ödeme yönünden dava açılmasında davacının hukuki yararı bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemece 02.05.2014 icra takip tarihinden sonra 05.05.2014 tarihinde çekle 29.240,64 TL kısmen ödeme yapıldığından 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 100/I. maddesi uyarınca takip tarihinden ödeme tarihine kadar işlenmiş faiz ile icra takip giderleri ve icra vekalet ücreti hesaplattırılıp ödenen miktar öncelikle işlemiş faiz, icra masrafları ve icra vekalet ücreti,

kalanı da asıl alacaktan düşülmek suretiyle varsa kalan miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi ve bu halde alacağın varlığı ile miktarı yapılan yargılama sonucu belirlenmiş olacağı gibi davacı takipten önceki dönem için işlemiş faiz istemekte haklı olmaması sebebiyle borçlu itirazında tamamen haksız da olmadığından koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun görülmüştür.