Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/1896 K.2015/6427

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kesinleşen icra takibi nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ve %20 tazminat istemi ile açılmış, mahkemece davanın kabulüne, davacının tazminat isteminin ise reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece menfi tespit talebi aynen kabul edilmiş, davalının kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden tazminat istemi reddedilmiştir. Menfi tespit davası sonucu davanın borçlu lehine sonuçlanması halinde borçluya menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşıldığı takdirde takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilir (İİK madde 72/5).

Somut olayda icra takibinde davalının kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından tazminat talebi reddedilmiş ise de bu husus davanın kısmen reddedildiği anlamına gelmeyip kötüniyet tazminatı müddeabihe de dahil olmadığından davalı yararına maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, karar bu yönden bozmayı gerektirmiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.