Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/2105 K.2016/109

Birleşen 2010/21 Esas sayılı dosya Davacı :Ö.. Ç.. Vek.Av.Y.. C.. Davalılar :1-S.. N.. Vek.Av.S.. G.. 2-A.. G..

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki asıl dava davacısı ile birleşen dosya davalısı S.. N.. ve asıl dosya davalıları A.. N.., A.. N.. vekilleri ile A.. G.. tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen davada uyuşmazlık mimarlık hizmetleri sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl davada davalılar A.. N.. ile A.. N..'na ait 2.. ada 5 nolu parselle ilgili, birleşen davada ise davalı S.. N..na ait 2.. ada 3 parselle ilgili mimari proje ve fenni mesuliyet hizmet bedeli alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenmiş, ıslahla talep arttırılmış, mahkemece ıslah da dikkate alınarak asıl dava ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı davaların kabulüne dair verilen kararlar, davacı vekili, asıl davanın davalıları A.. N.. ile A.. N.. vekili ile birleşen davanın davalısı S.. N.. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Asıl davanın davalıları A.. N.. ve A.. N.. vekilinin temyiz itirazları yönünden; asıl davada davalılardan A.. N.. ile A.. N.. arsa sahibi, A.. G.. ise yüklenici olup, aralarında F.. 3. Noterliği'nde 03 Şubat 2006 tarih 02294 yevmiye nolu düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi düzenlenmiş ve bu şözleşmenin 8. maddesinde proje bedellerinin yüklenici tarafından ödeneceği, 11. maddesinde de satış hariç hertürlü işlemi yapabilmesi için arsa

sahibi tarafından yükleniciye vekâletname verileceği öngörülmüştür. Uyuşmazlığın kaynaklandığı 20.03.2006 tarihli mimarlık hizmetleri sözleşmesi ise davacı mimar ile davalı yüklenici A.. G.. arasında imzalanmış olup, sözleşmede davalı arsa sahipleri A.. N.. ile A.. N..'nun imzası bulunmamaktadır. Her ne kadar davalı A.. G.. anılan sözleşmeyi davalılar A.. N.. ile A..

N..'na vekâleten kendisine asaleten imzalamış ise de kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre mimari proje bedeli ve TUS yükümlülüğü davalı yüklenici A.. G..'a ait olduğundan ve davalı yüklenicinin kendi yükümlülüğündeki işlerde davalı arsa sahipleri adına vekâleten hareket ettiği kabul edilemeyeceğinden davalılar A.. N.. ile A.. N..'nun sözleşmenin tarafı olduğu ve sözleşmenin davalılar A.. N.. ile A.. N.. yönünden de borç ve yükümlülük doğurduğu kabul edilemez.

Açıklanan nedenlerle davalılar A.. N.. ile A.. N.. hakkındaki davanın mahkemece taraf sıfatı yokluğundan reddi gerekirken delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucu bu davalıların da davacı mimar ile davalı yüklenici arasında imzalanan mimarlık hizmet sözleşmesi hükümlerinden sorumlu tutularak haklarındaki davanın kabulü doğru olmamıştır.

3-Birleşen dava davalısı S.. N.. vekilinin temyiz itirazları yönünden ise; birleşen davada davalılardan S.. N.. arsa sahibi, A.. G.. ise yüklenici olup, aralarında F..

3. Noterliği'nde 03 Şubat 2006 tarih 02287 yevmiye nolu düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi düzenlenmiş ve bu şözleşmenin 8. maddesinde proje bedellerinin yüklenici tarafından ödeneceği, 11. maddesinde de satış hariç hertürlü işlemi yapabilmesi için arsa sahibi tarafından yükleniciye vekâletname verileceği öngörülmüştür.

Uyuşmazlığın kaynaklandığı 30.03.2006 tarihli mimarlık hizmetleri sözleşmesi ise davacı mimar ile davalı yüklenici A.. G.. arasında imzalanmış olup, sözleşmede davalı arsa sahibi S.. N..'nun imzası bulunmamaktadır. Her ne kadar davalı A.. G.. anılan sözleşmeyi davalı S.. N..'na vekâleten kendisine asaleten imzalamış ise de kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre mimari proje bedeli ve TUS yükümlülüğü davalı yüklenici A..

G..'a ait olduğundan ve davalı yüklenicinin kendi yükümlülüğündeki işlerde davalı arsa sahibi adına vekâleten hareket ettiği kabul edilemeyeceğinden davalı S.. N..'nun sözleşmenin tarafı olduğu ve sözleşmenin davalı S.. N.. yönünden de borç ve yükümlülük doğurduğu kabul edilemez. Açıklanan nedenlerle davalı S..

N.. hakkındaki davanın taraf sıfatı yokluğundan reddi gerekirken delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucu bu davalının da davacı mimar ile davalı yüklenici arasında imzalanan mimarlık hizmet sözleşmesi hükümlerinden sorumlu tutularak haklarındaki davanın kabulü doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan kararın bozulması gerekmiştir.