Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/2117 K.2016/2323

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsiline ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm davalı vekilince temyiz olunmuştur. Davacı vekili, müvekkili yüklenicinin 2007 yılında davalı iş sahibi tarafından açılan köpek evi yapım işi ihalesini kazandığını, ihale gereğince yapılması gereken .....lik alanı takriben .....ye çıkartılarak yaklaşık 2.500 m2 fazla imalât yapıldığını, ancak 2007 yılında hizmete giren iş nedeniyle sadece 4.000 m2'lik kısmın bedelinin ödendiğini, kalan kısmın bedelinin ödenmediğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsilin istemiştir.

Davalı iş sahibi vekili ise, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının ihale kapsamındaki işleri ......TL götürü bedelle yapmayı üstlendiğini, bu bedelin de kendisine ödendiğini, istemin yersiz olduğunu, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının 68.187.42 TL bedeli hakettiği, bundan indirim oranı uygulanmak suretiyle alacağının 43.599,12 TL olup, bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Taraflar arasında imzalandığı 09.04.2007 tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi mevcut olup, sözleşme 222.000,00 TL götürü bedelle aktedilmiştir. Götürü bedel sözleşme BK'nın 365. maddesinde öngörülen nitelikte olup, yüklenici işi kararlaştırılan fiata yapmaya mecburdur.

Ne var ki, davacı taraf fazla imalât yaptığını ileri sürmüş olup, bu durumda yanlar arasında imzalanan sözleşme hükümleri değerlendirilmelidir. Sözleşmenin 9. maddesinde ekleri sayılmış olup, bu eklerin tarafları bağlayacağı kararlaştırılmıştır. Yine Sözleşmenin 9.2 maddesinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin de sözleşmenin ekleri arasında olduğu açıklanmış olup, 28. maddede ise, ilave iş halinde Yapım İşleri Şartnamesi'nin 22. maddesinin uygulanacağı hüküm altına alınmıştır.

Mahkemece sözleşmenin ekleri incelenmeden ve değerlendirilmeden bilirkişi raporu alınmış ve rapor doğrultusunda karar verilmiştir. Az yukarıda açıklanan sözleşme hükümleri değerlendirilmeden yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş, sözleşmenin 9. maddesinde sayılan ekleri ilgili idareden getirtilerek, konusunda uzman bilirkişi kurulu oluşturulmalı, gerektiğinde mahallinde keşif yapılmalı ve Yapım İşleri Şartnamesi'nin 21. ve 22. maddeleri de gözetilmek suretiyle tarafların, mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine elverişli rapor alınmalı ve olursa taraf itirazları değerlendirilmek suetiyle ek rapor alınarak sonuca uygun karar verilmelidir. Eksik incelemeyle karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.Bozma sebebine göre diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.