Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/2264 K.2016/1547

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davalı ve ... vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı ve ... vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, proje yapım işi ve kontrollük hizmetlerinden kaynaklanan iş bedeli alacağından, ödemelerin mahsubu ile kalan alacaktan şimdilik 5.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesi istemi ile açılmış, yargılama aşamasında talep ıslah edilerek 57.000,00 TL'ye çıkartılmıştır. Davalı akdî ilişkinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacının yargılama aşamasında taraf değişikliği talebi kabul edilerek taraf değişikliği yapılmış ve yargılamaya ... davanın tarafı kabul edilerek devam edilmiş, ... hakkında açılan davanın reddine, ... yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı tarafından yapılan banka havale ödemelerine davalının itiraz etmediği, böylece akdî ilişkinin varlığının kanıtlanmış olduğunun anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı dilekçesinde davalı olarak ... gösterilmek suretiyle açılmıştır. Davada ... şahsına ilişkin eviyle ilgili yapılan tadilat porjesi ve kontrollük hizmetleri karşılığı 10.000,00 TL istenmiş, ayrıca davalının sahibi olduğu okullarla ilgili kontrollük ve proje hizmet bedelleri de davada istenmiştir. Davalı ... cevabında, okullarla ilgili istemin ...nin sorumluluğunda olduğunu, kaldı ki aralarında sözleşme ilişkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davacının HMK'nın 124. maddesi uyarınca taraf değişikliği üzerine, 26.11.2013 tarihli celsede talep mahkemece kabul edilmiş, davalı sıfatıyla ...hakkında davanın devamına karar verilmiş, davacı vekili ... tarihli dilekçesinde ... ile ilgili talebinin atiye bırakılmasını istemiş, mahkemece ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Bu haliyle HMK'nın 124/4. maddesince davacının taraf değişikliği istemi kabul edildiğine göre ...'nun davada taraf sıfatı kalmamıştır.

Taraf olarak kabul edilen ... hakkında hüküm kurulması, ... açısından ise davacının vekâlet ücreti ve yargılama giderleri ile sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken ...'nun davalı gibi kabul edilerek hakkında red kararı verilmesi doğru olmamıştır.

Davalı ... yönünden yapılan temyiz incelemesinde ise; davada 10.000,00 TL ...'nun eviyle ilgili talepte bulunulmuş, ... ilâ ... arası aylık 5.000,00 TL'den, ... ilâ ... arası ise aylık 3.000,00 TL'den kontrollük hizmet bedeli talep edilmiş, yaptırılan bilirkişi incelenmesinde aylık 5.000,00 TL talep edilen kontrollük hizmet toplam alacağının 40.000,00 TL olabileceği, yine aylık 3.000,00 TL istenen kısımda ise aylık 4.000,00 TL talep edebileceği sonucuna varılmış, mahkemece bilirkişi raporuyla bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur.

Oysa davacı talebinde 3.000,00 TL aylık kontrollük hizmet bedeli istediğine göre 40.000,00 TL + (8 x 3.000,00 = 24.000,00) = 64.000,00 TL toplam alacaktan davalı tarafından ödenen 15.000,00 TL'nin mahsubu ile kalan 49.000,00 TL'nin hüküm altına alınması gerekirken HMK 26. maddesine aykırı biçimde talep aşılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuştur. Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.