Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/2301 K.2015/3004

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı iş sahibi şirket tarafından davalı (K..K..İnşaat Ltd. Şti. temsilen K..K..) hakkında açılan davada akdî ilişkinin K..K.. ile kurulduğu, davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceği gerekçesi ile davanın husumet yönünden reddine, davalı yararına nispi vekâlet ücreti tayinine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesi ekinde mahkemeye sunulan ve 10 parselde yer alan konut inşaatının dolu kalıp beton işçiliğinin yapımına ilişkin olan sözleşmenin başlığında yüklenici olarak (K..K..İnşaat Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti.) gösterilmiş, sözleşme K..K.. tarafından imzalanmıştır. Delil tespit dosyasında da aynı sözleşme mevcuttur.

Sözleşmenin davalı şirket adına Kemal Küçük tarafından imzalandığı tespit raporuna itiraz dilekçesi içeriğinden de anlaşılmakta olup dava da şirketi temsilen K..K.. hasım gösterilerek açıldığından işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken mahkemeye sunulan sözleşme aslının başlık kısmında davalı şirketin isminin olmadığı,

sözleşmeyi K..K..'ün imzaladığı gerekçesi ile davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi dava husumet nedeniyle reddedildiği halde karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesine aykırı olarak davalı yararına maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekâlet ücreti tayin edilmesi kabul şekli açısından doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.