Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/2581 K.2015/4722

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, K..B.. Üretim Tesisi'ne ait binaların mekanik, elektrik tesisatı vs. işlerinin yapımına ilişkin davalıyla imzalanan 16.08.2001 tarihli sözleşmenin haksız feshi sonucu uğranılan kâr mahrumiyeti alacağı ile haksız kesilen gecikme cezalarının iadesi, hakediş alacağının tahsili ve teminat mektubunun iptâline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

Davalı, fesihte haklı olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilâmına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz olunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına ve özellikle, davacı şirketin ünvanının "1.. A.." olmasına rağmen mahkemece "A.. İ...Sanayi ve Ticaret A.Ş." olarak yazılmasının maddi hataya dayalı olup mahkemesince her zaman düzeltilebileceğine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davada talep edilen miktar, dava konusu edilen 329.100,00 TL'lik teminat mektubu ile birlikte 2.381.578,85 TL'dir. Mahkemece 206.474,79 TL alacağın tahsili ile 329.100,00 TL bedelli teminat mektubunun iadesine hükmedilmiş olduğuna göre, bu miktarların mahsubu sonucunda reddedilen miktar üzerinden davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken daha azının hüküm altına alınması doğru değildir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde reddedilen miktarın 1.309.336,00 TL olduğunu, buna göre vekâlet ücreti verilmesini kabul ettiğinden bu miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 62.680,00 TL vekâlet ücretinin hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde davalı taraf aleyhine eksik vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, kabul edilen teminat mektubu bedeli üzerinden de nisbi karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken harcın eksik hesaplanması da usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmekte ise de;

yapılan hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/VII. maddesi uyarınca kararın vekâlet ücreti ve harç yönünden düzeltilerek onanması gerekmiştir.