Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/2678 K.2015/4251

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, plastik şerit genleştirme makinesi satım ve montajına dair eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davacının ticari ilişkinin varlığını ispatla mükellef olduğu ancak akdî ilişkinin kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında yazılı anlaşma bulunmadığı, davalı tarafça davaya cevap verilmemesi nedeni ile sözlü anlaşmanın varlığının da davalı tarafından kabul edilmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece akdî ilişkinin varlığının davacı tarafından kanıtlanamadığı kabul edilmiş ise de; dava konusu faturanın tahsili amacıyla davalı işsahibi tarafından 10.08.2009 tarihinde başlatılan icra takibine davalı tarafından sunulan 05.10.2009 tarihli itiraz dilekçesinde akdî ilişki kabul edilerek aynı konuda düzenlenen 25024 numaralı faturanın ödendiği ileri sürülmüştür.

O halde mahkemece akdî ilişkinin varlığı kabul edilerek, uyuşmazlığın esasının incelenip sonuca uygun karar verilmesi gerekirken bu hususlar gözetilmeksizin eksik incelemeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.