Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/2769 K.2016/1430

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, ifa imkânsızlığı nedeniyle eser sözleşmesinden dönülmesinden kaynaklanan zararın ve sözleşme uyarınca davalıya ödenen bedelin davalıdan tahsili istemlerine ilişkin olup, davalı, davacının fesihte haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz olunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davada talep edilen miktar toplam 1.000.000,00 TL'dir. Mahkemece davanın tümden reddine hükmedilmiştir. Dava tamamen reddedilmiş olduğuna göre, dava değeri üzerinden hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı yararına 53.400,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı taraf yararına fazla vekâlet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmekte ise de; yapılan hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/VII. maddesi uyarınca kararın vekâlet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerekmiştir.

....