Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/2838 K.2016/1348

Vek. Av. ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ....geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, iş bedelinin tahsili için yürütülen icra takibine karşı yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin davanın reddine dair kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, .... işlerinin davalı tarafından kendilerine verildiğini, işi 11.12.2011 tarihinde tamamlayıp teslim ettiğini, ancak.

10.02.2012 tarihinde şantiye alanından 600 metre kablo çalındığını, davalı tarafından hırsızlık olayı nedeniyle eksik kalan işin tamamlanmasının istenmesi üzerine işi tamamladığını, yeniden yapılan bu iş nedeniyle malzeme ve işçilik dahil 47.100,00 TL zarara uğradığını, alacağının tahsili için yapmış olduğu icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, takibe karşı yapılan itirazın iptâli ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ise savunmasında, malzemelerin muhafaza görevinin davacıya ait olduğunu, hırsızlık olayının kesin kabulden önce meydana geldiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, şantiyenin .... şirketine ait olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 2. maddesi uyarınca, davacının malzemeleri muhafaza borcu olduğu, bu nedenle hırsızlık olayı nedeniyle davacının davalıdan alacak talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında 11.10.2011 tarihli .... ile ilgili olarak, teknik şartnamelere uygun şekilde malzemeli olarak enerji nakil hattı yapımı konusunda sözleşme imzalanmıştır. Davacı, bu sözleşmenin taşeronu davalı ise yüklenici sıfatındadır. Davacı taşeron işi sözleşmeye uygun şekilde yapıp teslim etmesinden sonra işyerinde meydana gelen hırsızlık nedeniyle işin bir kısmını yeniden yaptığını iddia ederek, yeniden yapılan bu işin bedelinin tahsilini istemektedir. Zaman bakımından uygulanması gereken mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde eser sözleşmesine ilişkin hükümler düzenlenmiştir. Eser sözleşmelerinde, işin ifası sırasında malzemeleri koruma görevi yükleniciye (somut olayda taşerona) aittir. İşin tesliminden sonra malzemeleri koruma

...

göreve ise iş sahibine (somut olayda yükleniciye) aittir. Zira, eserin sözleşme şartlarına, fen ve sanat kurallarına uygun olarak teslim edilmesiyle iş ifa edilmiş olur. İfanın sonucu olarak da, ifa ile birlikte nef'i ve hasar iş sahibine (somut olayda yükleniciye) geçer.

Somut olayda ise; taraflar arasında "Yapım İşleri Kabul Tutanağı" düzenlenmiş olup, bu tutanağa göre, iş eksiksiz ve ayıpsız olarak 15.12.2011 itibar tarihi itibarıyla davalıya teslim edilmiştir. Kabul tutanağının daha sonraki 13.03.2012 tarihinde onaylanmış olması teslimi bu tarihe kadar getirmez. Hırsızlık olayı ise teslimden daha sonra 08.02.2012 (ya da 10.02.2012) tarihinde gerçekleşmiştir.

Davacı işini ifa ile sonuçlandırdığından teslim tarihinden sonra eseri koruma görevi artık davalıya geçmiştir. Taraflar arasında akdedilen 11.10.2011 tarihli sözleşmede ise teslimden sonra da davacının koruma görevini devam ettireceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı, teslimden sonra yapmış olduğu imalâtın bedelini Borçlar Kanunu'nun 410 ve devamı maddeleri uyarınca "vekâletsiz iş görme" hükümlerine göre davalıdan isteyebilir.

Bu nedenle mahkemece, gerekirse yerinde keşif de yapılmak suretiyle konusunda uzman bilirkişiye işin yapıldığı 2012 yılı itibarıyla yapılan imalâtın işçilik ve malzeme dahil mahalli serbest piyasa rayiç fiyatlarına göre bedeli hesap ettirilip, belirlenecek bu miktar üzerinden itirazın iptâli ie takibin devamına karar vermek gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, açıklanan nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

....