Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/2878 K.2015/4707

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, bakım ve muhafaza görevini yerine getirmeyip sözleşme konusu reklam panolarının sözleşme dışı şirketlere kullandırılması nedeniyle, kullanmadığı halde kullanmış gibi vergi dairesine ödenen reklam levha harçlarının yükleniciler Emlak Reklam Hizmet San. ve Tic. A..P.., L..P.. ile üçüncü kişiler olan diğer davalı şirketlerden tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı iş sahibi ile davalı yüklenici adî ortaklık arasında yazılı eser sözleşmesi bulunmamaktadır. Yüklenici adî ortaklığı oluşturan şahıslar cevap dilekçelerinde 1999 yılında davacı şirkete 38 adet yol panosu yaptıklarını ve 2005 yılı dahil vergi ve harçlarını firma adına ödeyip ruhsatlarını o günkü şartnameye göre yenilediklerini o tarinten sonra hiç bir işlerini yapmadıklarını, diğer davalı şirketlere satılan ve onların kullandıkları panoların kendilerine ait olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmişlerdir.

Diğer davalı şirketler de panoları davalı yükleniciden satın aldıklarını, bedelini ödediklerini, davacı ile ilgilerinin bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemişlerdir.

Az yukarıda belirtildiği gibi davacı ile davalı yüklenici arasında yazılı sözleşme mevcut olmayıp, davalı yüklenici adî ortaklığın 2005 yılından sonra da bakım, gözetim, muhafaza yükümlülüğünün devam ettiğine dair belge bulunmamakta ise de; davacı vekili ve davalı yüklenici adî ortaklık taahhütname başlıklı bir belgeyi dosyaya delil olarak sunmuşlardır. Söz konusu belge Sarıyer 2. Noterliği'nce 18 Nisan 2011 tarih .. yevmiye ile tasdik edilmiş olup, E..R..L..

P.. imzasını taşımaktadır. Taahhütname ile E..R.. taahhütnamede teknik özellikleri ve yerleri belirtilen panoları yapıp boyayıp yerlerine yapılan panolar kadar veya daha iyi bir görünüme sahip daha fazla reklam taşıyan yerlere 1 ay içinde bedelsiz olarak takmayı, 2011 yılı sonuna kadar tahakkuk edecek vergileri yatıracağını ve ibraz edeceğini A.. A..'ye taahhüt etmiştir.

Taraflarca aynı belgeye delil olarak dayanılmasına rağmen mahkemece bu belge değerlendirilmemiş ve dava konusu ile ilgisi araştırılmamıştır.

Bu durumda mahkemece öncelikle sunulan taahhütnamede yapımı üstlenilen panoların bulunduğu yerler ile dava konusu olan yüklenici tarafından diğer davalılara satılıp devredilen panoların bulunduğu yerlerin aynı olup olmadığı, yüklenici taahhütnamedeki yerlerde öncekilerin yerine yeniden pano yapmayı taahhüt ettiğine göre bu belgelerin davalı yüklenicilerin davacıya ait olan daha önceden yapılan panoları diğer davalılara devrettikleri sonucunu doğurup doğurmayacağı değerlendirilmelidir.

Yapılacak bu araştırma ve değerlendirme sonucu yüklenici tarafından davacıya ait panoların diğer davalılara satılıp devredildiği sonucuna ulaşılırsa bu devir tarihleri saptanarak bu tarihten dava tarihine kadar davacının bu panoları için ödediği reklam levha vergisi hesaplattırılarak yüklenici dışındaki davalıların hukuki durumları da değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Bu hususlar üzerinde durulmadan ve taahhütname gözden kaçılarılarak eksik inceleme ile davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.