Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/2945 K.2016/1347

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Uyuşmazlık, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, sözleşmeye aykırı davranılarak üretilmesi üstlenilen malların teslim edilmemesi nedeni ile oluşan kâr kayıplarına ilişkin zararın tahsili istemi ile açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dairemizin ... tarih ve 2015/ Esas ve 2015/ Karar sayılı kararıyla davacı tarafın temyizi yönünden alınması gerekli harç alınmadan temyiz defterine kayıt yapılması nedeni ile noksan harcın ikmâli için dosya mahalline geri çevrilmiş, bu kez, Mahkemece davalı vekili Av....'a gerekçeli kararının ... tarihinde tebliğ edildiği, ... tarihinde Uyap'tan kararın temyiz edildiği, temyiz harcının 05/03/2015 tarihinde yatırıldığı belirtilerek temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu ek karar da davalı-vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı vekili tarafından süresi içerisinde sadece başvuru harcı yatırılmak sureti ile karar temyiz edilmiş olup, mahkemece de bakiye harcın yatırılması hususunda davalı vekiline muhtıra tebliğ edilmemiş olması nedeniyle davalının temyiz talebinin süresinde olduğu değerlendirilmiş ve temyiz talebinin reddine dair mahkemece verilen ... günlü ek karar kaldırılarak davalı vekili temyizi yönünden de temyiz incelemesine geçilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 24/10/2013 tarihli kök raporda; davacının dava dilekçesinde belirttiği hesaplama şekli kabul edilerek dava dışı üçüncü kişilerle yapılan sözleşmeler nedeni ile davacının uğradığı kâr mahrumiyeti zararı 106.760,00 TL olarak hesaplanmış, bu bedelden Vergi Usul Kanunu gereğince %25 götürü giderin mahsubu ile 80.070,04 TL'ye hükmedilmesi gerektiği görüşü belirtilmiş, itirazlar üzerine alınan ek raporda aynı görüş tekrar edilmiş, mahkemece de bu raporlara itibar edilerek 80.070,04 TL kâr kaybı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kâr kaybı alacağının yasal dayanağı olan Borçlar Kanunu'nun 325. maddesine göre yüklenicinin işi yapmadığından dolayı tasarruf ettiği yahut diğer bir iş ile kazandığı ve kazanmaktan kasten feragat eylediği şeylerin (yararların) da mahsup edilmesi gerekir. Hükme dayanak bilirkişi raporu yeterli incelemeyi içermediği halde davacı hesaplaması ile bağlı kalınarak hükme varılması hatalı olmuştur.

O halde mahkemece yeniden seçilecek bilirkişi kurulundan rapor alınarak ,davalının teslim etmediği kabanlar nedeni ile temerrüt tarihi itibari ile uğradığı kâr kaybı hesaplatılmalı, BK'nın 325. maddesi uyarınca işin yapılmaması nedeniyle tasarruf edilen giderler ile fesih nedeniyle boşta kalınan süre içinde davacının başka bir iş yaparak kazandığı veya kazanmaktan bilerek kaçındığı yararlar hesaplanarak alacaktan mahsup edilmeli, bu yöntemle bulunan kâr kaybı alacağı hüküm altına alınmalıdır. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması uygun bulunmuştur.