Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/3934 K.2016/2610

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm davacı-birleşen dosya davalısı ile davalı-birleşen dosya davacısı tarafından temyiz edilmiş, davacı-birleşen dosya davalısı tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-birleşen dosya davalısı vekili Avukat ve davalı birleşen dosya davacısı.... vekili Avukat ... ile davalı Hazine vekili Avukat ... ve ihbar olunan ... geldi.

Davalı-birleşen dosya davacısının temyiz dilekçesi süresi dışında olduğu gibi harcının da yatırılmadığı, davacı-birleşen dosya davalısının temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi ilişkisi gereğince davalı tarafça yapılan icra takibi nedeniyle menfi tespit, takibin iptâli ve %40 tazminat istemine, birleşen dava ise, yüklenici tarafından verilen teminatların iade edilmemesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine, itirazın iptâli, takibin devamı, %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi ve teminat dairelerin iade edilmemesi nedeniyle uğranılan zararla, bakiye sözleşmesel alacaklarının tahsili istemlerine ilişkin olup, bozma ilâmına uyularak mahkemece asıl ve birleşen davaların kısmen kabulune dair verilen karar, davacı-birleşen dosyada davalı ile davalı-birleşen dosyada davacı vekillerince temyiz olunmuştur.

1-Davalı-birleşen dosya davacısı vekili UYAP üzerinden gönderdiği 06.07.2015 tarihli dilekçesiyle, kararı katılma yolu ile temyiz etmiş ise de; temyiz yoluna başvurma ve temyiz ilam harcını yatırmadığından ve bu arada temyiz süresi de geçmiş bulunduğundan davalı-birleşen dosya davacısı vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı-birleşen dosya davalısı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

2-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre davacı-birleşen dosya

davalısı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

3-Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 1993/13-41 Esas, 1993/145 Karar sayılı, 07.04.1993 tarihli emsal kararı uyarınca yabancı para borcu ile ilgili alacaklarda talep edilen yabancı paranın dava tarihindeki efektif döviz satış kuru karşılığı Türk lirası üzerinden, karar tarihindeki tarifeye göre nispi ilâm harcının ve avukatlık ücretinin hesaplanması gerekir.

Buna göre, mahkemece birleşen davada harcın, dava tarihindeki kur karşılığı Türk lirası üzerinden karar tarihindeki nispi harç oranına göre alınması, yine birleşen davada davalı yararına reddolunan kısımın dava tarihindeki kur karşılığı Türk lirası üzerinden karar tarihindeki tarifeye göre, birleşen dosya davalısı yararına nispi vekâlet ücreti tayini gerekirken birleşen davada eksik ilâm harcı ve reddedilen kısım için davalı yararına eksik vekâlet ücreti tayini usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmekte ise de;

yapılan hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/VII. maddesi uyarınca birleşen davadaki kararın, harç yönünden düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.