Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/3941 K.2016/2525

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davacının ıslah talebi de nazara alınarak davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici dava dilekçesinde, iş bedeli karşılığı fazlaya dair haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL'nin tahsilini istemiş, 06.01.2015 tarihinde ıslah talebinde bulunarak talebini 16.304,43 TL'ye arttırmış, mahkemece bu miktar üzerinden dava kabul edilerek alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmüştür. Temerrüt faizine hükmedilebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp borçlunun ayrıca temerrüde düşürülmesi gerekir.

Dava açılması da yalnızca davada talep edilen kısım için temerrüt oluşturur, saklı tutulan fazla haklar yönünden temerrüt oluşturmaz. Somut olayda, asıl davada talep edilen 10.000,00 TL yönünden dava tarihinden temerrüt oluşmuş ise de, ıslahla arttırılan kısım için daha öncesinde ve dava tarihinde temerrüt oluşmadığından faize ıslah tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekirken alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamıştır.

Kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.