Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/4062 K.2015/5635

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davacı vekilince kısmen kabul kararı verilen davada davacı tarafından davalılarla ayrı ayrı sözleşme yapılmış olup her iki davalıya dava açılmış olmakla birlikte davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı ve ayrı ayrı hüküm kurulduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri dikkate alınarak her davalı aleyhine kurulan hükümlerle orantılı olarak ayrı ayrı vekâlet ücreti hükmedilmesi zorunludur.

Buna göre davacı lehine olarak 6 numaralı bentte düzenlenen vekâlet ücretinin davalı İsmail'den alınıp davacıya verilmesine, yine bunun dışında davacı yararına davalılardan Hüseyin yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/2. maddesi de dikkate alınarak 392,00 TL vekâlet ücretinin davalı Hüseyin'den alınıp davacıya verilmesine şeklinde karar verilmesi gerektiği halde ayrıca kararda davalılar lehine reddedilen miktar üzerinden vekâlet ücretine hükmedilirken yanlış hesaplama yapılmak sureti ile davalı İsmail lehine 1.546.80 TL yerine 2.168.72 TL,

davalı Hüseyin lehine 1.500.00 TL yerine 3.589.32 TL şeklinde fazla vekâlet ücreti verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekirse de, düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın 3. madde yollaması ile HUMK'nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması gerekmiştir.