Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/4196 K.2016/4947

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan teminat mektuplarının iadesi ile bakiye iş bedeli ve komisyon alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece 129.500,00 TL'lik teminat mektuplarının iadesine, 4.128,00 TL haksız olarak ödenen teminat mektupları komisyon bedeli ve 620,65 TL kesin hesaptan kalan alacağın davalı idareden tahsiline dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlerle ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmasına göre davalının tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacının temyizine gelince; davacı toplam 129.500,00 TL'lik teminat mektuplarının, 4.128,00 TL banka komisyon ücretinin ve 2.240,42 TL'nin kesin hesaptan kalan alacağın tahsilini talep etmiş, mahkemece teminat mektuplarının iadesine ve toplam 4.748,65 TL'nin de davalıdan tahsiline karar verilmiş; davacı lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmiştir.

Davada vekâlet ücreti tayin edilirken teminat mektupları bedelleri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı lehine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, iki ayrı maktu vekâlet ücreti takdir edilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenle, kararın bozulması gerekirse de, düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.