Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/4218 K.2016/3032

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, istirdat ve borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle kullanılması mümkün olmayan davacı iş sahibinin deposunda bulunan 2 adet sundurma plakasının davalı yükleniciye iade edileceğinin tabii bulunmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davacı davasında, 500,00'er TL bedelli ve 01.03.2013 düzenleme tarihli, 25.6.2013 ve 25.12.2013 vade tarihli senetlerin iptâline karar verilmesini talep etmiş, 30.01.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile de dava devam ederken icra dosyasına ödenen 500,00 TL bedelli, 01.03.2013 düzenleme tarihli, 25.12.2013 vade tarihli senet yönünden talebini istirdat davasına dönüştürmüştür.

Mahkemece, ödenmeyen aynı düzenleme tarihli ve bedelli 25.06.2013 vade tarihli senet yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken bedeli dava devam ederken icra dosyasına ödenen 25.12.2013 vade tarihli senet yönünden borçlu olmadığının tespiti yönünde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekir ise de bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması gerekmiştir.