Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/422 K.2015/4964

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın giderilmesi ve alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verdiği karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı davasında davalı ile aralarında düzenlenen sözleşmeye göre hurda malzemenin kesim, söküm, ayıklama ve istifleme işini üstlendiğini, sözleşme nedeni ile gereken teminatları verdiğini, edimleri sözleşmeye uygun olarak yerine getirdiği halde hakedişlerinin ödenmediğini ve teminatlarının da iade edilmediğini belirterek son hakediş bedeli olan 72.680,70 TL'nin davalıdan tahsili ile teminat mektuplarının iadesine karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında davacının sözleşmedeki edimlerini tamamlamadığını, teminatın iadesi koşullarının oluşmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmiştir.

Yargılama sırasında yapılan taraf açıklamaları ile hakedişlerin ödendiği teminat mektuplarının da iade edildiği anlaşılmış, mahkemece bunun üzerine konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilip davalı yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmuştur.

Taraflar arasında düzenlendiği ihtilafsız olan sözleşmenin 11.4.1. maddesinde teminatların iadesi koşulları belirtilmiş olup bu koşulların gerçekleşmesi halinde teminatın iadesi gerekir.

Somut olayda dava tarihi itibari ile teminatların iadesi koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılmamış olup dava tarihi itibari ile bu koşulların gerçekleştiğinin belirlenmesi halinde davalının bu kalem ile ilgili yargılama ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağından bu hususun araştırılmadan davalının yargılama ve vekâlet ücreti yönünden sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.