Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/4230 K.2016/1758

Davacı ..... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ....Hukuk Mahkemesince verilen 23/01/2014 gün ve .... sayılı hükmü düzelterek onayan Dairemizin 30/04/2015 gün ve ....sayılı ilâmı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinin haksız feshi nedeni ile yoksun kalınan kârın tahsili istemiyle açılmış olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 30.04.2015 tarih ve ... sayılı ilâmı ile mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, düzeltilerek onama ilâmınına karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacının sair karar düzeltme istemleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacının diğer karar düzeltme isteminin incelenmesine gelince;

Taraflar arasında 28.05.2002 tarihli, .... yapımı konulu sözleşme imzalanmıştır. Davacı, iş bu davadan önce ...

Mahkemesi'nin ....sayılı dosyası ile hakediş bedelinin tahsili, süre uzatımının kabulü ve ödenek aktarımı talepli dava açmış, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 60.149,62 TL iş bedelinin tahsiline, iş bitim tarihinin 29.06.2004 olarak tespitine, diğer taleplerin reddine karar verilmiş, gerekçeli kararda ise “hizmet binası inşaatına ilişkin davacının hazırladığı, davalı idarenin onayladığı projenin davalı tarafından .....na onaylattırılmadığı için yüklenici firma tarafından herhangi bir işlem yapılmadığı,

onayın alınmamasında davacıya yüklenecek herhangi bir kusurun bulunmadığı” görüşüne varılmış, davalı tarafından karar temyiz edilmiş, temyiz dilekçesinde proje onaylatma sorumluluğunun davacıda olduğuna yönelik itiraz edilmiştir. Mahkeme kararı ise Dairemize ait ....karar sayılı ilâmı ile faiz başlangıcı yönünden düzeltilerek onanmıştır. Taraflar karar düzeltme yoluna başvurmadığından karar kesinleşmiştir.

Bu durumda sözleşmenin eki olan Özel Teknik Şartname'nin 2. maddesindeki projeleri Kültür Tabiat Varlıkları Koruma Kurulu'na onaylattırma sorumluluğunun davacıda olmadığı kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabittir. Bu nedenle dairemize ait 30.04.2015 tarih ve .... Karar sayılı düzeltilerek onama ilâmında yazılan “Dava konusu....uygulama projelerinin ....

Kurulu'na onaylatılmasının sözleşme eki Özel Teknik Şartname gereğince davacı yüklenicinin yükümlülüğünde olduğu, projeler davalı ... tarafından onaylanmış ise de, davacının anılan projeleri .....na da onaylattırması ve onaydan sonra ifaya devam etmesi gerektiği, bu kurulca onaylama işlemi yapılmadan işe devam edilemeyeceği gibi alınan bilirkişi raporlarında da inşaatın sit alanında bulunmasına" dair gerekçe kısmı doğru olmamıştır.

Davacı vekilinin bu hususa ilişkin düzeltme isteminin

./.. s.2....

kabulü ile Dairemizin 30.04.2015 tarihli düzeltilerek onama ilâmında belirtilen kısmın gerekçeden çıkartılmasına, yerine "Dava eser sözleşmesinin haksız feshi nedeni ile yoksun kalınan kârın tahsili istemiyle açılmış olup mahkemece sözleşmenin davacı tarafından feshedilmesi ve yoksun kalınan kârın müspet zarar kapsamında olması ve fesih halinde istenemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de mahkemece alınan 18.11.2013 tarihli mimar ve arkeolog bilirkişi raporunda ve ....Müdürlüğü'nün 30.09.2013 tarihli yazısında dava konusu yerin 3. derecede arkeolojik sit alanında bulunduğunun belirtilmiş olmasına, bu nedenle sözleşme tarihinde objektif imkansızlığın varlığının anlaşılmasına" kelimelerinin yazılması gerekmiştir.

Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekirse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

...