Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/4246 K.2015/6083

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, bükülmek için verilen iplerin iade edilmediği gibi bedelin de ödenmediği iddasıyla açılmış, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece davanın kabulü ile takip konusu alacağın %40 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-İcra İflas Kanunu’nun 67/II. maddesi uyarınca davacı alacaklı yararına tazminata hükmedilebilmesi için borçlunun icra takibinde haksız olması yanında dava konusu alacağın likid olması gerekir.

Dairemizin 2013/6736 Esas, 2014/1218 Karar sayılı bozma ilâmında davacı alacağının yargılama sırasında alınacak bilirkişi raporu ile belirleneceğinden tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulünün doğru olmadığı belirtilmiş, mahkemece bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve davalı lehine usulü müktesap hak oluşturduğu halde mahkemece icra inkâr tazminatının reddi yerine kabulü yerinde olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.